Решение № 12-374/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-374/2020

№ 12-374/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2020 г.

Судья Калининского районного суда <адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фирсанова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 28 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

В жалобе защитник Фирсанов А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что тот привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель ссылается на то, что ФИО1 31 декабря 2019 г. выехал к родственникам, однако из-за неисправности автомобиля съехал в кювет, после чего несколько часов ожидал помощь, в связи с морозной погодой употребил водку, что бы не замерзнуть, управлять автомобилем в дальнейшем не собирался, так как он сломался.

ФИО1, защитник Фирсанов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Фирсанова А.Н. суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 31 декабря 2019 г. в 20 час. 05 мин. на 18 км. автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив требования п.п. 2.7 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, никаких возражений, замечаний по содержанию протокола не заявил, вину в совершенном правонарушении признал. (л.д. 6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 31 декабря 2019 г. был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами теста дыхания, согласно которому 31 декабря 2019 г. у ФИО1 было установлено состояние опьянения. (л.д. 8, 9).

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство ФИО1 31 декабря 2019 г. было помещено на специализированную стоянку (л.д. 10).

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, подтвержденного им в судебном заседании в суде первой инстанции, из которого следует, что во время несения службы в составе автопатруля № № 31 декабря 2019 года, он получил сообщение из дежурной части, что из <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль Шевроле Нива по управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Впоследствии данный автомобиль был обнаружен в кювете на 18 км. автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский. Водитель пытался выехать из кювета, двигаясь вперед-назад. Водителем оказался ФИО1, у которого было выявлено состояние опьянения (л.д. 11).

Пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, изложившего в суде первой инстанции аналогичные обстоятельства.

Видеозаписью, осмотренной в суде первой инстанции, из которой следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование, после чего согласился с результатами освидетельствования, выявившими состояние опьянения. (л.д. 13)

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов не имеется, протоколы составлены с применением видеозаписи в отсутствие понятых, с участием ФИО1 с разъяснением прав, в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, каких – либо замечаний при составлении протоколов, заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Фирсанова А.Н. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся участником дорожного движения надуманны и опровергаются исследованными материалами дела.

В обоснование своих доводов защитник и ФИО1 указали, что к моменту появления сотрудников ДПС автомашина ФИО1 находилась в кювете со сломанной ступицей колеса.

Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты был опрошен свидетель ФИО6 который подтвердил, что после Нового года он транспортировал со штрафной стоянки автомобиль ФИО1 При этом автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем его буксировка производилась на жесткой сцепке.

Однако из пояснений инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 ФИО5 следует, что когда они подъехали ФИО1 управляя транспортным средством пытался выехать из кювета. Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 съехал в кювет из-за поломки автомобиля, о том, что у него сломалась ступица колеса, а также что спиртное он употребил после поломки автомобиля, в судебном заседании не представлено. Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что у автомобиля ФИО1, как он понял, не работали тормоза, других явных поломок он не заметил.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, что употребил спиртное после того, как съехал в кювет из-за поломки колеса, суд оценивает критически, как способ защиты лица привлекаемого к административной ответственности.

Имеющаяся в деле видеозапись освидетельствования была приобщена к материалам дела должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, указана в протоколе и объяснении должностного лица, ФИО1 не оспаривал зафиксированные видеокамерой обстоятельства дела, не оспаривал достоверность видеозаписи, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривалось ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. ФИО1 прошел освидетельствование предварительно согласившись на его проведение, а затем с его результатами о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, при этом заявлений замечаний ФИО1 не поступило, в суде второй инстанции ФИО1 не представил убедительных фактов, подтверждающих оказание на него давление со стороны сотрудников ДПС, в связи с чем доводы Коряковского и его защитника о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования необоснованны.

Постановление по делу мировым судьей вынесено с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы мирового судьи сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, безусловно влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу защитника Фирсанова А.Н. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Фирсанова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Калининского районного суда

<адрес> подпись П.В. Бушмелев