Решение № 2-1615/2024 2-1615/2024~М-756/2024 М-756/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1615/2024

дело № 2-1615/2024

24RS0028-01-2024-001367-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Сосновской Е.А.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности № от 04.03.2024 сроком до 04.03.2027,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 11.04.2023 между ними (сторонами по делу) был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого 30.10.2023 ответчик передал ей (истице) <адрес>. Между тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 109 079 руб. 12.03.2024 она (истица) обратилась к ответчику с претензией о возмещении указанной суммы. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку за период с 30.03.2024 по 30.06.2024 – 101 443,47 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 49 556,5 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 уточнил исковые требования, а именно в качестве расходов, необходимых для устранения недостатков, просил взыскать 15 000 руб., с учетом того, что ранее 60 000 руб. уже были выплачены ответчиком (то есть исходя из того, что общая сумма таких расходов составляет 75 000 руб.). В счет компенсации морального вреда представитель истицы просил взыскать 10 000 руб., судебные расходы в сумме 49 556,5 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому при обращении истицы с претензией ответчиком был произведен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, с учетом стандарта предприятия, составляет 60 000 руб. В связи с чем ответчиком 25.03.2024 была произведена выплата истице 60 000 руб. В своем уточненном иске истица уменьшила исковые требования до 75 000 руб. Ответчик согласен с данной суммой. Но доплату в настоящее время не произвел. Относительно требований о компенсации морального вреда, представитель ответчика полагала, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как истицей не доказано, какие именно нравственные страдания ею понесены по вине ответчика. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, чрезмерно завышены.

Третьи лица ООО УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Строительные системы», ООО «Региональный оператор недвижимости», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2023 между ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (застройщик) и ООО «Региональный оператор недвижимости» (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>

11.04.2023 <данные изъяты> уступил свое право требования данного объекта долевого строительства ФИО2 по договору уступки права требования № 4 от 11.04.2023.

30.10.2023 во исполнение указанного договора застройщик передал участнику долевого строительства (истице ФИО2) <адрес>

По данным ЕГРН, указанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за истицей ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № №, в <адрес> выявлены недостатки строительных, отделочных работ (то есть произведенного характера), стоимость устранения которых составляет 109 079 руб.

Указанная экспертиза была проведена без учета проектной документации, а также Стандартов качества ООО СЗ «Конструктив Девелопмент», Стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ», что противоречит условиям договора, заключенного между сторонами (п. 3.2 договора).

Судебная экспертиза по делу не проводилась.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, с учётом Стандарта предприятия – ответчика (согласно п. 3.2 договора), составляет 75 000 руб. Так, истицей исходя из указанного уточнены исковые требования, а ответчик с ними (требованиями) согласился.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исходить из того, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, с учётом Стандарта предприятия – ответчика (согласно п. 3.2 договора), составляет 75 000 руб.

20.03.2024 ответчик получил претензию от истицы.

25.03.2024 ответчик произвел выплату истице 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы 15 000 руб.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы, как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям за период до 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22.03.2024, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 31.12.2024.

В соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (аналогичного по сути Постановлению Правительства от 18.03.2024 № 326), указанными в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.20-23, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание то, что срок для удовлетворения требований истицы истек у ответчика 30.03.2024, то есть в период действия указанного постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, то основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходов 27 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 2400 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

Между тем, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. суд находит явно не разумными и подлежащими снижению, поскольку дело не представляет собой особой сложности, объем работы представителя заключается в составлении и подаче в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях. В связи с этим суд полагает разумным определить к возмещению истице 15 000 руб. за счет ответчика на услуги представителя.

Иные расходы: 27 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 2400 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчика, составляет 44 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (15000х4/100+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 44 400 рублей, а всего 64 400 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 28.05.2024