Решение № 2-1099/2019 2-55/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-1099/2019

Гражданское дело № 2-55/2020 (2-1099/2019)

УИД № 52RS0004-01-2019-002495-74

Заочное
решение изготовлено 27 апреля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

7 февраля 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания А.В.Лагашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2020 (2-1099/2019) УИД № 52RS0004-01-2019-002495-74 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2019 года (согласно штампу на почтовом конверте – 2 августа 2019 года) Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Московский районный суд города Нижний Новгород исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ПАО СК «Росгосстрах» указал, что 25 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №.... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 180 647 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Нижний Новгород с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С целью установления обстоятельств заявленного события в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертным заключением и вынесенным на его основе решения суда, как отмечает истец, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составляет 44 047 рублей. Таким образом, по мнению истца, имеет место переплата страхового возмещения в размере 136 600 рублей.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 15, 1102 ГК Российской Федерации истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 136 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 рублей.

Исковое заявление было принято к производству Московского районного суда города Нижний Новгород, возбуждено гражданское дело № 2-2002/2019 (УИД № 52RS0004-01-2019-002495-74).

Позднее, определением Московского районного суда города Нижний Новгород от 20 сентября 2019 года гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 сентября 2019 года, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям в нём изложенным; суду пояснила, что 25 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля .... ФИО1 обратилась в Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 180 647 рублей несколькими суммами: 92 200 рублей, 82 800 рублей, а также 5647 рублей. ФИО1 не согласилась с суммой выплаты и обратилась в Московский районный суда города Нижний Новгород. В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. По результатам экспертного исследования было установлено полное несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решение суда № 2-1417/2018 ФИО1 обжаловала. Апелляционным определением от 22 января 2019 года (№33-534/2019) решение Московского районного суда города Нижний Новгород оставлено без изменений. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтверждается незаконность получения страхового возмещения ответчиком в размере 136 600 рублей. Дополнительно представитель отметила, что транспортное средство ответчик эксперту не представила, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 желала таким образом скрыть имеющиеся повреждения, которые не были связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, в материалах дела имеется конверт (возврат) с отметкой почтового отделения связи «неявка адресата». С учетом положений пункта 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, следуя принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, суд полагает, что ответчик ФИО1, не явилась по извещению в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несёт адресат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, мотивированных ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлено, равно как не выражено отношение к заявленным истцом требованиям.

Суд, с учётом мнения стороны истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика ФИО1, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 202 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (по страховому полису №... от 23 марта 2017 года).

25 ноября 2017 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный номер №... под управлением Б.Я.В. и автомобиля ... государственный регистрационный номер №... принадлежащим на праве собственности ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Б.Я.В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика ФИО1 получило механические повреждения.

5 декабря 2017 года ответчиком ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №... от 23 марта 2017 года).

16 декабря 2017 года составлен акт о страховом случае, определён размер страхового возмещения в сумме 92 200 рублей.

25 декабря 2017 года страховое возмещение в размере 92 200 рублей перечислено ФИО1, что подтверждается платёжным поручением от 25 декабря 2017 года №....

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения 22 января 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением и с приложением заключения независимого оценщика ООО «Ринг-М».

19 февраля 2018 года составлен акт о страховом случае, определён размер страхового возмещения в сумме 82 800 рублей.

20 февраля 2018 года страховое возмещение в размере 82 800 рублей перечислено ФИО1, что подтверждается платёжным поручением от 20 февраля 2018 года №....

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения в очередной раз ФИО1 27 марта 2018 года вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением и с приложением заключения ООО «Приволжский центр экспертиз».

31 марта 2018 года составлен акт о страховом случае, определён размер страхового возмещения в сумме 5 647 рублей.

2 апреля 2018 года страховое возмещение в размере 5 647 рублей перечислено ФИО1, что подтверждается платёжным поручением от 2 апреля 2018 года №....

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, составил 180 647 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило заявленный страхователем размер восстановительного ремонта автомобиля (265 780 рублей), ФИО1 с целью защиты нарушенного права обратилась в Московский районный суд города Нижний Новгород с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При рассмотрении Московским районным судом города Нижний Новгород гражданского дела № 2-1417/2018 по указанному исковому заявлению по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №... Повреждения левой передней двери с молдингом, левого заднего крыла на автомобиле ... государственный регистрационный номер №... соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, с учётом механизма взаимодействия с транспортным средством ... государственный регистрационный номер №.... Остальные повреждения на автомобиле ... государственный регистрационный номер №... не подтверждены заявленными обстоятельствами столкновения и частично противоречат друг другу. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ... по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2017 года согласно Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, по справочникам РСА, составляет 44 047 рублей.

3 октября 2018 года Московский районный суд города Нижний Новгород, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указанное заключение эксперта принял в качестве допустимого доказательства.

Решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 3 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1417/2018 вступило в законную силу 22 января 2019 года.

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации)

Из названной нормы права следует, что приобретение имущества одним лицом за счёт другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО1 страховое возмещения в сумме 180 647 рублей в порядке прямого возмещения убытков, документальных сведений о компенсировании затрат по страховому возмещению в заявленном размере со стороны ПАО «САК «Энергогарант» (страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред) суду не представлено. Поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» имеется законный интерес в защите своего права на получение излишне выплаченной ФИО1 страховой выплаты, что соответствует требованиям статьи 3 ГПК Российской Федерации.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 136 600 рублей подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах» как неосновательное обогащение.

Правовых оснований для удержания выгодоприобретателем (ответчиком ФИО1) обогащения в виде переплаты страхового возмещения в указанном выше размере, значительно превышающем стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (44 047 рублей), установленной решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 3 октября 2018 года на основании выводов судебной автотехнической экспертизы, не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании переплаты страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счёт истца.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 932 рублей. Документальное подтверждение несения истцом указанных расходов имеется в материалах дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 НК Российской Федерации в размере 3 932 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ... года рождения, уроженки посёлка ..., в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (адрес): 140002, <...>) неосновательное обогащение в сумме 136 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 рублей, итого в общей сумме: 140 532 (Сто сорок тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в Костромской районный суд Костромской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента получения копии этого решения.

Также разъяснить, что согласно части 2 статьи 237, 320.1-321 ГПК Российской Федерации заочное решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

К.А.Батухина