Постановление № 1-47/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-47/2023

УИД 60 RS0017-01-2023-000516-45 Дело № 1-47/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области

в составе председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Кравченко Ю.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Гайнутдиновой Г.А.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, **.**.****г. года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, официально нетрудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, г. Печоры, у. Заводская, ...., ...., не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

**.**.****г., около 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры, в которой он проживает, расположенной по адресу: Псковская область, гор. Печоры, ...., ...., на почве внезапно возникших неприязненных отношений со своей матерью ФИО1, в ходе ссоры, возникшей между ними, желая её напугать, подошел к последней, правой рукой схватил её за горло и начал сдавливать, тем самым производя удушение, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и отека мягких тканей в области шеи, которые по заключению судебно-медицинского эксперта, не нанесли вреда здоровью, при этом высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством. ФИО1 угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, так как ФИО3 физически сильнее неё, вёл себя агрессивно, высказывания угроз убийством сопровождал насильственными действиями в отношении неё, тем самым у последней имелись основания реально опасаться осуществления угрозы ФИО3

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

**.**.****г. около 12 часов 00 минут у ФИО3 у открытого окна нежилой комнаты *** .... по .... в г.Печоры Псковской области из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного помещения, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО3 подошел к открытому окну нежилой комнаты *** .... по .... в г.Печоры Псковской области, убедился, что его преступные действия являются неочевидными для посторонних лиц, и с целью кражи чужого имущества через открытое окно залез в указанную выше нежилую комнату, то есть незаконно проник в помещение, в котором обнаружил и забрал себе бензопилу марки «ххх» ***, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего с похищенной бензопилой с места преступления скрылся, тем самым умышленно тайно похитил её.

Похищенное имущество ФИО3 обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с достигнутым примирением, поскольку подсудимый возместил причиненный ущерб, принес извинения. Потерпевшие простили подсудимого, претензий к нему не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное потерпевшими ходатайство, указал, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим, причиненный ущерб возместил. Примирение с потерпевшими достигнуто. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Гайнутдинова Г.А. полагала, что условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Государственный обвинитель Кравченко Ю.И. полагал, что в силу ст.76 УК РФ подсудимый ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений указанной статьи уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии совокупности указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При этом лицо, в отношении которого ставится вопрос о прекращении уголовного дела, должно отвечать критериям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть являться лицом, впервые совершим преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО3 является лицом, впервые совершившим преступление. Вменяемые подсудимому преступления относятся в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшим.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что подсудимый возместил ему причиненный вред путем выплаты денежных средств в сумме 5 000 руб., принес свои извинения, похищенное имущество ему возвращено, примирение с подсудимым достигнуто, он не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения, всячески ей помогает, чем возмещает причиненный вред, изменился в лучшую сторону, спиртными напитками не злоупотребляет, примирение с подсудимым достигнуто, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения согласно ст. 76 УК РФ определяются потерпевшим.

Волеизъявление потерпевших на прекращение уголовного дела выражено свободно, по собственной воле, в чем суд удостоверился в судебном заседании.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 76 УК РФ основаниям выполнены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 76 УК РФ и прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 25, 27, 254 УПК РФ.

**.**.****г. ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ защиту интересов обвиняемого в ходе следствия, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 27, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими ФИО1 и ФИО2.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов в ходе следствия по оплате вознаграждения адвоката Лыхмуса А.В. в сумме 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля и адвоката Гайнутдиновой Г.А. в сумме 10 504 (десять тысяч пятьсот четыре) рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу - бензопила марки «ххх» ***, в корпусе оранжевого цвета, находящееся на ответственном хранении потерпевшего ФИО2,по вступлении постановления в законную силу оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Фоминова

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.