Решение № 2-3041/2025 2-3041/2025~М-2623/2025 М-2623/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3041/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Клочковой К.С.,

при секретаре Ивановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/2025 по исковому заявлению АО «Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор 04.07.2005 г. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434,435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действия по принятию предложения клиента, содержащего заявление клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт».

Был заключен кредитный договор /номер/ от /дата/ Банк впоследствии выпустил на имя ответчика карту и заключил договор обслуживания карты /номер/.

На основании изложенного в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика за период с 13.10.2005 г. по 26.09.2025 г. по договору /номер/ от /дата/ задолженность в размере 58 613,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от /дата/ (л.д.8).

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту счет и предоставил кредит на сумму 22473 руб., зачислив их на счет заемщика. Срок предоставления кредит – с 05.07.2005 г. по 05.05.2006 г., по 23,4% годовых.

Далее, истец направил ответчику заключительный счет (л.д. 17).

17.06.2024 г. мировым судьей судебного участка /номер/ района Северное Измайлово /адрес/ вынесен судебный приказ /номер/ о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от /дата/ в размере 58 613,46 руб.

Определением мирового судьи от /дата/ указанный судебный приказ отменен.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

Поскольку судом установлено наличие задолженности у ФИО1 перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, как и возражений против заявленных истцом требований.

Судом проверен расчет истца и признается арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждено платежными поручениями на суммы 979,2 руб. и 3020,8 руб., поэтому указанная государственная пошлина на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ г.р. (паспорт /номер/) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере 58 613,46 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клочкова К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья Клочкова К.С.