Апелляционное постановление № 22-199/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-53/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-199/2021
27 октября 2021 года
город Новосибирск
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Линхобоевой М.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова С.Д. и защитника – адвоката Сухорукова А.Я., на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Петров С.Д., родившийся <дата> в городе <...>, <...>,

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к шести месяцам лишения свободы в колонии – поселении.

Проверив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного Петрова С.Д. и защитника – адвоката Королевой А.П. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Макеева Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Петров признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше одного месяца.

Как следует из приговора 26 марта 2021 года Петров, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от нее и провести время с родственниками и знакомыми, не явился из отпуска на службу в войсковую часть 00000, дислоцированную в городе <...> и до 4 июня этого же года проживал в городе <...>, проводя время по своему усмотрению, а в указанный день добровольно прибыл в военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону и заявил о себе.

В апелляционных жалобах осужденный Петров и защитник – адвокат Сухоруков, не оспаривая обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного осужденным, считают назначенное наказание чрезмерно суровым и просят применить условное осуждение либо уменьшить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на следующее.

Так, Петров считает, что суд не учел в полной мере его раскаяние в содеянном, признание вины и явку с повинной, нахождение у него на иждивении малолетней сестры и бабушки, нуждающейся в дорогостоящем лечении и наблюдении врачей. Не учтено и то, что ранее он к административной и уголовной ответственности не привлекался и по месту жительства характеризовался исключительно с положительной стороны.

Защитник полагает, что осужденный в силу своего возраста не осознавал в полной мере тяжесть содеянного и считает, что реальное лишение свободы негативно скажется как на его подзащитном, являющемся сиротой, так и на членах его семьи. При незначительном сроке отсутствия на службе, судом была завышена степень общественной опасности совершенного Петровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенант юстиции Б., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность Петрова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого осужденного, свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>6, заключением экспертов – психиатров и иными документами, анализ и оценка которым даны в приговоре верно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Петрова квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, явка с повинной признана судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Также суд учел, что Петров воспитывался без попечения родителей только бабушкой, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и по месту жительства характеризовался положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, учтено было материальное положение виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, была принята во внимание и отрицательная характеристика в период прохождения военной службы.

Перечисленные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, гарнизонным военным судом при определении уголовного наказания учтены в достаточной степени, что позволило прийти к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, на срок близкий к минимальному и данных, свидетельствующих о возможности его снижения в материалах дела не имеется и в жалобах не приведено.

При этом сведений о нахождении бабушки и сестры осужденного на его иждивении, а также необходимости в лечении и наблюдении у врачей членов семьи, на что ссылается Петров, материалы дела не содержат.

Утверждения защитника о том, что в силу своего возраста осужденный не мог в полной мере осознавать тяжесть содеянного являются несостоятельными.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного и иных доказательств по делу, он правомерно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить Петрову наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен, верно.

Таким образом, назначенное Петрову наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений и оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 года в отношении Петрова С.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков