Решение № 2-2636/2019 2-2636/2019~М-1989/2019 М-1989/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2636/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в ночь с 18.02.2019 г. на 19.02.2019 в 23 часа 36 минут произошел отрыв рекламного баннера магазина разливного пива от здания, расположенного по адресу: <...>. Данный баннер повредил припаркованный рядом автомобиль Шевролет Каптива Клак г/н Т7960К 163, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 39 НТ 381207. В результате автомобилю был причинен следующий ущерб: повреждения бампера (вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, отрыв фрагмента, повреждение уголка облицовки с образованием задиров пластика и лакокрасочного покрытия), повреждения двери задка (деформирование каркаса, повреждение накладки с отрывом фрагмента), разбито обозначение марки с утерей фрагментов, поврежден спойлер двери задка с отрывом фрагмента, разрушены фонарь и антенна. Указанные повреждения и их непосредственая связь с отрывом баннера зафиксированы выходом на место и опросами участкового (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019 г. по КУСП 4369 от 21.02.2019 г.), а также записью с камеры видеонаблюдения, на которой четко виден баннер, момент отрыва баннера, а также нанесенные автомобилю повреждения. Опросом участкового было установлено, что баннер принадлежит Ответчикам, ответчики не отрицали факт причинения ущерба баннером, однако отказали в его возмещении. В ходе подготовки к судебному разбирательству для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к экспертной организации. Стоимость исследования по установке размера причиненного ущерба составила 7 300 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от 29.03.2019 г. и квитанцией N1427 от 29.03.2019 г. Таким образом, связь данных повреждений с отрывом баннера установлена и подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019 г. по КУСП 4369 от 21.02.2019 г., экспертным заключением, записью с камеры видеонаблюдения, которая также будет представлена в суд. В соответствии с экспертным заключением N2019.03-34884 от 29.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Каптива г/н Т7960К 163, то есть установленный размер ущерба составляет 126 503 рубля. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 126 503 руб. судебные расходы в размере 32 230 руб. 06 коп., из которых 7 300 руб. - стоимость исследования по установке размера причиненного ущерба, 20 000 руб. - услуги представителя, 1 200 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя, 3 730 руб. 06 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, возражали в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответственность лежит на ОАО «Амика».

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали в удовлетворении заявленных требований, поскольку были изготовлены две рекламы, у них были раздельные конструкции и материальный ущерб был причинен рекламным баннером ответчика ФИО2

В судебное заседание третье лицо ООО "АмикА" не явилось, извещалось надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что они действительно изготавливали рекламу для магазина колбасы и магазина пива. С ФИО3 был заключен письменный договор, с ФИО2 договор не заключался, была лишь устная договоренность, работы были выполнены и оплачены. Конструкции были разные по типу мозаики, гарантию не выдавали.

Договор возмездного оказания услуг от 17.05.20198г. между ИП ФИО3 и ООО «АмикА» подтверждает оказание услуги по изготовлению и монтажу наружной рекламы, стоимость услуг 16 100 руб. Согласно пояснениям сторон и ООО «АмикА» аналогичный договор на сумму 15 000 руб. был заключен в устной форме с ФИО2 Таким образом ФИО3 и ФИО2 стали собственниками двух рекламных баннеров.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевролет Каптива Клак г/н Т7960К 163, на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 39 НТ 381207.

В ночь с 18.02.2019 г. на 19.02.2019 в 23 часа 36 минут произошел отрыв рекламного баннеpa магазина разливного пива от здания, расположенного по адресу: <...>. Данный баннер повредил припаркованный рядом автомобиль Шевролет Каптива г/н <***>. В результате автомобилю был причинен следующий ущерб: повреждения бампера (вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, отрыв фрагмента, повреждение уголка облицовки с образованием задиров пластика и лакокрасочного покрытия), повреждения двери задка (деформирование каркаса, повреждение накладки с отрывом фрагмента), разбито обозначение марки с• утерей фрагментов, поврежден спойлер двери задка с отрывом фрагмента, разрушены фонарь и антенна.

Указанные повреждения зафиксированы выходом на место и опросами участкового, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019 г. по КУСП 4369 от 21.02.2019 г.

Опросом участкового было установлено, что баннер принадлежит ФИО2 и ФИО3

При этом, часть баннера, содержащая рекламу пива, принадлежала ФИО2, часть содержащая рекламу «Фабрика качества», принадлежала ФИО3 Из пояснений сторон следует, что рекламный баннер состоит из фрагментов, часть баннера, содержащая рекламу пива (заказанная и оплаченная ФИО2) была оторвана при порывах ветра, упала на землю, затем ветром ее приподняло и опрокинуло на автомобиль истца, в результате чего автомобиль был поврежден. Истец заявил требования о солидарном взыскании, однако основания для солидарной ответственности отсутствуют, поскольку каждый из ответчиков заключал отдельный договор на изготовление баннера, следовательно у каждого из них в собственности находится баннер. Ущерб причинен падением баннера, принадлежащего ФИО2, следовательно он и является надлежащим ответчиком относительно заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Технология управления».

Согласно экспертного заключения 2019.03-34884 от 29.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 126 503 руб.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что эксперт является лицом заинтересованным в данном деле истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания последнего таковым и его отводу - не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, представитель истца не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта 2019.03-34884 от 29.03.2019г.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ответчики от назначения и проведение экспертизы по определению стоимости размера ущерба отказались.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 126 503 руб. с ФИО2

Доводы ответчиков о том, что отрыв рекламной конструкции был обусловлен сильными порывами ветра и возможно некачественным монтажем, выполненным ООО «АмикА, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств некачественного монтажа суду не предоставлено, порывы ветра в пределах климатической нормы.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «Технология управления» в размере 7 300 руб. с ФИО2 подтвержденные материалами дела, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 126 503, расходы по оценке ущерба в размере 7 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.,. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 руб., а всего 147 533 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 23.08.2019г.

Судья: (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: