Решение № 2-4433/2025 2-4433/2025~М-2181/2025 М-2181/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-4433/2025

№ 2-4433/2025

24RS0056-01-2025-006872-18


РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14.06.2022 в районе <...> в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Subaru Legacy г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником является ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственник ООО «Красноярский извоз». Ответственность Истца на момент ДТП не застрахована. Ответственность автомобиля Volkswagen Polo г/н №, застрахована в АО «ГСК «Югория». 01.04.2021г. между ООО «Красноярский извоз» и ответчиком был заключен договор аренды ТС. Ответчик, управляя ТС Volkswagen Polo г/н №, при движении, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС Subaru Legacy г/н №, в связи с чем ТС были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику ТС материальный ущерб. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания организовала независимую экспертизу в рамках Единой методики и осуществила выплату страхового возмещения в размере 310 700 руб. По результатам проведенной независимой экспертизы Истцом ООО «Альф Альянс» №706, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 721 022 рубля. Поскольку страховой компанией была осуществлена выплата в размере 310 700 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 410 322 рубля. Таким образом, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 410 322 руб., расходы по оценке в размере 17 900 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 758 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО5, АО «ГСК «Югория», ООО «Красноярский извоз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец обеспечил явку представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что 14.06.2022 в 19 час. 35 мин. в районе <...> в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Subaru Legacy г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником является ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственник ООО «Красноярский извоз», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Сведения о собственниках указанных транспортных средств так же подтверждается карточками учета транспортного средства.

Ответственность Истца на момент ДТП не застрахована. Ответственность автомобиля Volkswagen Polo г/н №, застрахована в АО «ГСК «Югория».

01.04.2021г. между ООО «Красноярский извоз» и ответчиком был заключен договор аренды ТС.

Ответчик, управляя ТС Volkswagen Polo г/н №, при движении, нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что стало причиной столкновения с транспортным средством истца.

В результате ДТП автомобилю Subaru Legacy г/н № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от 17.11.2022, размер страхового возмещения составил 310 700 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 310 700 руб. произведена АО «ГСК «Югория».

Для полного восстановления своих нарушенных прав истец обратилась в ООО «Альфа-Альянс» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № 706 от 03.06.2025, выполненного ООО «Альфа-Альянс», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy г/н № составляет 721 022 руб.

Ответчиком ходе рассмотрения дела размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410 322 руб. (721 022 руб. – 310 700 руб.), поскольку выплата страхового возмещения в размере 310 700 руб. является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб транспортному средству Subaru Legacy г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 17 900 руб., что подтверждается квитанцией от 03.06.2025.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 23.05.2025 года истец заключила с ООО «Довод» договор № 230525, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, a также соответствующими Приложениями к Договору.

Как следует из Приложения № 1 к Договору, что целью настоящего договора является реализация права требования заказчика на осуществление возмещение ущерба, а так же иных сумм, возникающих в связи с событием, произошедшим 14.06.2022, связанным с повреждением транспортного средства Subaru Legacy г/н №.

Так же в Приложении указаны стоимость услуг, согласовав тем самым стоимость услуг в размере 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 23.05.2025.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 758 руб. согласно чеку от 06.06.2025, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

Так же истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 150 руб., что подтверждается потовыми квитанциями, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410 322 руб., расходы по оценке в размере 17 900 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 758 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит