Решение № 12-410/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-410/2021

№


РЕШЕНИЕ

<...>, зал № № ДД.ММ.ГГГГ 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин Сергей Валентинович, с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим юридическим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.2021г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, вынесенное ВРИО заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.2021г., вынесенным

ВРИО заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на принадлежащей ему автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на запрещающий красный сигнал светофора, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, поскольку в тот день данной автомашиной он не управлял, так как автомашина находилась в пользовании у другого лица, что подтверждается показаниями свидетелей, а он в то время находился на работе на заводе, что подтверждается распечаткой с электронной проходной его завода.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте данного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Заявитель ФИО2 в суде доводы своей жалобы поддержал полностью, суду пояснил, что в начале февраля 2021 года он на несколько дней передал свою автомашину в пользование своей знакомой ФИО3, не вписывая ее в полис ОСАГО, именно она и совершила данное нарушение ПДД – проехала на красный свет светофора, что ФИО3 и может подтвердить в суде. Кроме того, это может подтвердить его бывший начальник ФИО5, вместе с которым он ДД.ММ.ГГГГ. в 17-33 находился на заводе на своем рабочем месте, это же видно по распечатке с электронной проходной с их завода о том, что он вышел с территории ДД.ММ.ГГГГ только около 18 часов, а также это может подтвердить его сестра ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ в 17-33 находилась на пассажирском сидении его автомашины вместе с ФИО3. Поэтому он просит обжалуемое им постановление в отношении него отменить, как не законное и не обоснованное, поскольку он доказал суду, что автомашиной управлял не он, а также он просит суд отменить как не законное решение начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ., который незаконно оставил без удовлетворения его аналогичную жалобу в ЦАФАП на данное постановление.

Свидетель ФИО3 в суде доводы заявителя подтвердила полностью и суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ взяла автомашину ФИО2 Форд Фокус гос. № № поездить по своим делам на несколько дней. В полис ОСАГО она вписана не была, но ФИО8 ей свою автомашину передал, т.к. они хорошо знакомы уже очень давно. На данной автомашине ДД.ММ.ГГГГ она проехала на перекрестке <адрес> с ул.Республики, от <адрес> на красный сигнал светофора. Вместе с ней в данной автомашине ехала сестра ФИО2 ФИО6, она тоже может подтвердить данный факт. Поскольку данное правонарушение совершила именно она, то именно она и готова оплатить данный штраф.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17-33 она ехала в автомашине своего брата ФИО2, машиной в тот день управляла их общая знакомая ФИО3, которой брат дал свою автомашину поездить по делам. Она подтверждает, что на красный свет на перекрестке по стрелке проехала именно ФИО3, а ее брат в это время находился на работе и машиной не управлял.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является заместителем директора завода «Тюменьдормаш» по безопасности. В феврале 2021 года ФИО2 работал вместе с ним в отделе безопасности данного завода, по работе они всегда ездили на служебной автомашине, на ней же они с ФИО2 вместе обычно уезжали с работы домой, он всегда подвозил его домой на служебной автомашине, поэтому своей автомашиной Форд ФИО2 в рабочие дни никогда не пользовался. Когда ФИО2 пришел штраф из ЦАФАП за ДД.ММ.ГГГГ. то он сам лично вместе с ним проверили данные по электронной проходной их завода время, когда они вместе с ним покинули завод и установили, что ФИО2 в тот день вышел с работы около 18 часов, о чем он лично делал запрос с электронной проходной и предоставил эту распечатку в ЦАФАП. Он подтверждает на 100%, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-33 ФИО2 не мог управлять своей автомашиной и проехать на красный свет, т.к. в это время он вместе с ним находился на рабочем месте, на заводе, что подтверждается распечаткой с электронной проходной.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, опросив свидетелей, судья установил следующее.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на данное постановление, им будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Форд Фокус гос. № № 72 на праве собственности принадлежит ФИО2.

Согласно показаниям ФИО2 он передал свой автомобиль своей знакомой ФИО3, что подтверждает и сама ФИО3и другие свидетели, опрошенные в суде.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минут, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль Форд Фокус государственный номер №, совершил проезд перекрестка ул. Республики, <адрес> от <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и видеосъемки «Азимут-Тюмень». По показаниям ФИО2 и других свидетелей в суде, суд установил, что автомашиной в это время управляла ФИО3, в пользовании которой в то время находилась автомашина ФИО2.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с электронной проходной завода по месту работы ФИО2 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел на территорию завода в 07-26, а вышел с территории завода в 17-54. (л.д.14), что объективно подтверждает доводы ФИО2 и допрошенных в суде других свидетелей.

Поскольку доводы заявителя о том, что данная автомашина в момент фиксации данного правонарушения находилась в пользовании другого лица, полностью доказаны им в судебном заседании, обжалуемое заявителем постановление, вынесенное в отношении него, как собственника данного автомобиля, а также решение начальника ЦАФАП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего аналогичную жалобу ФИО2 без удовлетворения, подлежат отмене, а производство по данному делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушение, а производство по самому делу подлежит прекращению в связи истечением установленных законом сроков давности привлечения виновного лица, поскольку данное правонарушение было совершено гр.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.2021г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, вынесенное ВРИО заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ФИО7 об оставлении аналогичной жалобы ФИО2 без удовлетворения, отменить, производство по данному административному делу в отношении ФИО2 прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, а само административное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин