Решение № 2-1834/2020 2-1834/2020~М-633/2020 М-633/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1834/2020

Дело № 2-1834/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-000730-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к КВА о взыскании суммы задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к КВА (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору кредита <номер> от <дата> по состоянию на <дата> г. в общем размере 333 719 руб. 32 коп., в том числе: по основному долгу – 290 912 руб. 41 коп., процентов за пользование кредитом– 33 343 руб. 19 коп., неустойки – 2 363 руб. 72 коп., комиссии – 7100 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> между ПАО «Почта Банк» и КВА заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 300 000 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - условия); тарифах по программе «Кредит Наличными».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была перечислена в пользу ответчика. По наступлению сроков погашения кредита ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки, в адрес заемщика истцом было направлено требование о досрочном возврате денежных средств с начисленными процентами, неустойками, однако ответчиком в установленные сроки требования истца исполнены не были, в связи с чем, Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание ответчик КВА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и ответчиком КВА (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 19,9 % годовых, срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита – <дата>.(п. 1 - 4 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 6, 8 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно до 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В силу п.12 индивидуальных условий кредитного договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик подтвердил, что согласен на оказание услуг за отдельную плату и оплату комиссии, в частности, согласился на подключение услуги «кредитное информирование», размер (стоимость) комиссии: 1-ый период пропуска платежа – 500 руб., 2-ой, 3-ий, 4-ый периоды пропуска платежа – 2 200 руб.

Согласно выписки по счету ПАО «Почта Банк» перечислило обусловленную кредитным договором сумму в пользу заемщика.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

КВА свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, имеет место нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении всей кредитной задолженности досрочно.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, ответчик, в свою очередь, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по договору, так и задолженности по процентам и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик суду не представил.

Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет: по основному долгу – 290 912 руб. 41 коп., по процентам – 33 343 руб. 19 коп.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита, вышеуказанные суммы должны быть взысканы в пользу Банка.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 20 % годовых.

Начисление неустойки в размере 20% годовых, не нарушает прав ответчика и соответствует пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств (не более 20% годовых в случае одновременного начисления процентов за пользование кредитом).

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (20% годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 2 363 руб. 72 коп.

В отношении требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В п. 17 Индивидуальных условий договора истцом дано согласие на подключение дополнительных услуг согласно Тарифам по отдельному заявлению заемщика, размеры комиссий и периодичность взимания по которым предусмотрены в соответствии с Тарифами. В подтверждение согласия ответчика на предоставление Банком данной услуги ответчиком в п.17 Индивидуальных условий собственноручно поставлена подпись. Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита заемщиком дано согласие на подключение и предоставление услуги «Кредитное информирование».

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» (Приложение к <номер> к Приказу <номер> от <дата>) комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» составляют за 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, за 2-й– 2200 рублей, за 3-й – 2200 рублей и за 4-й – 2200 рублей. Таким образом, общая возможная задолженность по комиссиям за предоставление услуги «Кредитное информирование» составляет 7100 рублей (500+2200+2200+2200).

Согласно представленной банком выписке по счету заемщика последний платеж заемщиком был произведен <дата>, следовательно, КВА допущено многократное нарушение своих обязательств по оплате кредита, а потому суд приходит к выводу о правомерности предъявленного к ответчику требования о взыскании в пользу истца задолженности по комиссиями в размере 7100 рублей 00 копеек.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, неустойка снижена по инициативе суда, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возврата государственной пошлины сумму 6 537 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к КВА о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с КВА в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору кредита <номер>от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 333 719руб. 32 коп., в том числе: по основному долгу – 290 912 руб. 41 коп., по процентам за пользование кредитом – 33 343 руб. 19 коп., по неустойке – 2 363 руб. 72 коп., по комиссиям – 7100 руб. 00 коп.

Взыскать с КВА в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова