Решение № 2-184/2026 2-184/2026~М-55/2026 М-55/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-184/2026

Мотивированное
решение составлено 07.05.2026 г.

№ 2-184/2026

УИД 66RS0031-01-2026-000068-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «28» апреля 2026 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Яковлева В.Н., при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием пом. прокурора г. Качканар Лобырева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29.05.2025 г. в 17 час. 24 мин. в районе автодороги № от пересечение с автодорогой № через ЦХХ, в районе очистных сооружений, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 Jetour Dashing, г/н №, и под его же управлением, ответственность которого застрахована в СК «Астро-Волга» и автомобиля Митсубиши Паджеро, г/н №, под управлением ответчика, ответственность которого застрахована в СК «Югория».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате которого страховой компанией выплачено страховое возмещение 400 000 руб., то есть в полном объеме, однако размер ущерба истцу причинен на большую сумму. Так, экспертом ИП ФИО6 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, установлено, что требуется замена кузова автомобиля. Дилер сообщил, что в розничной продаже кузовов не имеется, заменить его невозможно, ремонт нецелесообразен. В соответствии с заключением экспертной организацией ООО «ГРАНТ-2001», рыночная стоимость автомобиля составила 2 250 000 руб. 30.11.2025 г. годные остатки автомобиля были проданы за 625 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 225 000 руб., то есть разницу между рыночной стоимостью автомобиля, суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля.

Кроме того, в ходе ДТП истцу ФИО1 и его супруге ФИО2, пассажирке автомобиля, были причинены телесные повреждения, в результате которых они проходили лечение, испытали физическую боль, страх за свою жизнь, временно утратили трудоспособность, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб.

Помимо этого, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика: 15 000 руб. в счет оплаты услуг автоэксперта, 27 400 руб. – в счет расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. – в счет оплаты юридических услуг, 1 017 руб. – в счет оплаты почтовых расходов.

В настоящее судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали полностью, пояснив, что 29.05.2025 г., ближе к вечеру, в районе автодороги № от пересечения с дорогой № в <адрес>, в районе ЦХХ, двигались на принадлежащем им автомобиле Jetour Dashing, г/н №, возвращаясь с работы, которым управлял истец. В этот момент на их полосу из-за поворота, неожиданно, на большой скорости выехал автомобиль Митсубиши Паджеро, под управлением ответчика и допустил с ними лобовое столкновение. В результате ДТП автомобиль был поврежден и не подлежал восстановлению. Истец ФИО1 получил травмы, находился на лечении около двух недель, ощущал последствия после ДТП около месяца, в настоящее время проблем со здоровьем не имеет. Истец ФИО2, также получила травмы, после ДТП не могла самостоятельно покинуть автомобиль, у неё сильно болел низ живота, с места ДТП её забрала скорая. В результате полученных травм находилась в стационаре с 29.05.2025 г. по 06.07.2025 г., затем лечилась амбулаторно. До настоящего времени сохранилась боязнь езды на автомобиле.

Ответчик ФИО3 с требованиями истцов не согласился, полагая сумму требований завышенным, считая возможным выплатить истцам компенсацию с учетом всех заявленных требований до 800 000 руб. Также указал на то, что автомобиль истцов не может стоить так дорого, возможно его восстановление за гораздо меньшую сумму.

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга» и ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования истцов о компенсации вреда здоровью подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства своих возражений, то суд исходит из доказательств, имеющихся в деле.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 там же).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года№ 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. в районе автодороги № через ЦХХ произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиши Паджеро», г/з Н 731 ЕК 159, под управлением ответчика ФИО3, в действиях которого усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и «Jetour Dashing», г/н №, под управлением истца ФИО1 (л.д. 14 материала проверки).

Как следует из пояснений истцов, ДТП произошло по причине того, что ответчик выехал на полосу встречного движения и допустил с ними лобовое столкновение.

По данному факту истец ФИО1 давал аналогичные пояснения сотруднику полиции в тот же день (л.д. 45 материала проверки).

Аналогичные пояснения истец ФИО2 давала сотруднику полиции в день происшествия (л.д. 49 материала проверки).

Из письменных объяснений ответчика ФИО3 следует, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34 материала проверки).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов проверки, в частности схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблиц с места ДТП, следует, что ответчик ФИО3 в нарушение п. 9.1.(1) ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, отделенной разметкой 1.1, и допустил столкновение с автомобилем истцов, двигавшихся по своей полосе и не изменявших траекторию движения.

Вопреки утверждениям ответчика, из указанных материалов видно, что оба транспортных средства находятся после ДТП на обочине полосы дороги, по которой двигались истцы, автомобиль ответчика повернут носом в сторону движения автомобиля истца, то есть против направления движения на данной полосе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истцов.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца в ходе проверки не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца «Jetour Dashing», г/н №, получил механические повреждения.

Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем возникновение убытков у истца.

Ответственность истца, как водителя транспортного средства была застрахована в АО «Астро-Волга», а ответчика – в ГСК «Югория» (л.д. 35 и 46 материала проверки).

Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца выплачено страховое возмещение 400 000 руб. (л.д. 74).

Однако, как следует из отчета о рыночной стоимости автомобиля «Jetour Dashing», г/н №, она составляет 2 250 000 руб. (л.д. 25-56).

Как следует из данного отчета, оно осуществлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и допуск к проведению соответствующих экспертиз, в нем подробно указана методика, определения рыночной стоимости данного автомобиля.

Несмотря на неоднократные отложения судебного заседания, предоставления времени ответчику для подготовки своего экспертного заключения (и по его ходатайству), которое им не предоставлено до настоящего времени, категорического отказа от оплаты судебной экспертизы, при голословных возражениях по указанному заключению, суд полагает возможным принять в основу решения суда данный отчет №, предоставленный истцом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от 30.11.2025 г., годные остатки автомобиля проданы истцом за 625 000 руб. (л.д. 75).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного при ДТП в размере 1 225 000 руб. (2 250 000 руб. – 400 000 руб. – 6250 000 руб.), который может требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда, а суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков.

При этом доводы ответчика о возможности восстановления автомобиля за меньшие средства, являются голословными, какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены. Более того, акта осмотра транспортного средства следует, что произошел перекос кузова, что подтверждает довод стороны истца о необходимости его замены.

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ФИО3 в размере заявленных требований 1 225 000 руб., как лица, по чьей вине истцу причинен ущерб, поскольку установлено, что ДТП произошло в результате нарушения им правил дорожного движения, а стоимость страхового возмещения не покрывает причиненных истцу убытков.

При этом судом принимается во внимание положение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств возможного устранения повреждений автомобилю истца, а также и в принципе возможности восстановления автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1 225 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 2 Постановления).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (там же).

Установлено, что в ходе ДТП от 29.05.2025 г. истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны левого предплечья, ссадины левого локтевого сустава, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека, что подтверждается заключением судмедэксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90 материала проверки).

В ходе ДТП от 29.05.2025 г. истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде: гематомы лба слева, ссадины кожи лица слева, левого локтевого сустава, правого коленного сустава, которые расцениваются как, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 91-93 материала проверки).

Таким образом, установлено, что истцы в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, получили телесные повреждения, тем самым испытали физические и нравственные страдания.

Данный моральный вред, полученный истцами, подлежит компенсации с учетом разумности, справедливости, степени перенесенных физических и нравственных страданий, в пользу истцов по 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в указанной выше сумме – 25 000 руб., оказание которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 86) и чеком на данную сумму (л.д. 87), находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объема выполненной представителем работы, условия сложившегося рынка юридических услуг по аналогичным делам в регионе, а также то, что представителем истца подготовлено исковое заявление, направлено иным лицам, участвующим в деле, она участвовала в каждом судебном заседании по данному делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понес следующие расходы 5 000 руб. – в связи с осмотром автомобиля (л.д. 24); 10 000 руб. – по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д. 73); 1 017 руб. – почтовые расходы по направлению извещений лицам, участвующим в деле истцом (л.д. 88-90).

С учетом того, что решение принято в интересах истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 400 руб., уплата которой подтверждается квитанцией от 16.01.2026 г. (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иск ФИО1 и ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>):

- 1 225 000 руб. – в счет ущерба, причиненного при ДТП;

- 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 15 000 руб. – в счет оплаты услуг автоэксперта;

- 25 000 руб. – в счет оплаты юридических услуг;

- 1 017 руб. – в счет оплаты почтовых расходов;

- 27 400 руб. – в счет расходов по государственной пошлине;

а всего взыскать 1 343 417 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>):

- 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья В.Н. Яковлев