Решение № 2-2892/2025 2-2892/2025~М-2063/2025 М-2063/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2892/2025

К делу № 2-2892/2025 23RS0042-01-2025-003373-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 13 августа 2025 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Технология» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском в котором указала на то, что 05.05.2024 г. она заключила с ответчиком письменный договор №СМР-150, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ГК Технология» (далее «ООО») взяло на себя обязательство выполнить в соответствии со сметой ремонтно-отделочные работы в кв. №45 д. №6 по ул. Луначарского г. Новороссийск. Стоимость работ была определена сторонами в размере 503 302 руб. и срок их проведения – 130 рабочих дней. До настоящего времени все работы по договору не выполнены. В ходе проведения работ ответчиком были повреждены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, установленные в квартире, в связи с чем, ею уплачен штраф в размере 10 313 руб. по горячему водоснабжению и 15 723,61 руб. – по холодному водоснабжению. Просит суд взыскать с «ООО»: неустойку за нарушение сроков выполнения работ, за период времени с 11.08.2024 г. по 05.05.2025 г., в сумме 503 302 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 50 000 руб.; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также убытки по восстановлению пломб на приборах учета водоснабжения в общей сумме 26 036,61 руб.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату штрафов по восстановлению пломб на приборы учета водоснабжения в общей сумме 26 036,61 руб. ФИО2 пояснила, что в настоящее врем она не работает и средствами жизни семьи являются доходы супруга-военнослужащего.

Представитель «ООО» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2

В соответствие с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с п. 3 названной статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из договора ремонтно-отделочных работ №СМР-150, заключенного 05.05.2024 г. ФИО2 с «ООО», последнее обязалась выполнить в соответствии со сметой (приложение №1) ремонтно-отделочные работы в кв. №45 д. №6 по ул. Луначарского г. Новороссийска, а заказчик обязался принять работу и оплатить её (п.1.1). Пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 503 302 руб. Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором в течение 130 рабочих дней (п. 4.1). Завершенные работы подрядчик обязан сдать заказчику по акту приема-сдачи (п. 5.1.2). В соответствии с п. 5.1.4 договора, при несвоевременном выполнении подрядчиком работ, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки невыполнения работ, но не более 5% от суммы договора.

Представленными суду чеками банка ВТБ подтверждается оплата услуг «ООО» по договору №СМР-150 от 05.05.204 г. в общей сумме 1 132 268 руб., с учетом стоимости, приобретенных «ООО» строительных материалов, необходимых для проведения работ.

В соответствие с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 этой де статьи установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 названного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 этой де статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По причине отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих своевременность исполнения им своих обязательств по договору ремонтно-строительных работ от 05.05.2024 г., суд признает доводы истца в этой части неопровергнутыми, в связи с чем, считает необходимым восстановить нарушенное право потребителя путем взыскания с «ООО» неустойки за нарушение установленных договором сроков исполнения работ, за период времени с 11.08.2024 г. по 05.05.2025 г., в сумме 503 302 руб. Общий размер неустойки за указанный период времени составляет 4 046 548 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что права потребителя ФИО2 нарушены по вине ответчицы, суд признает факт причинения ответчиком истцу морального вреда.

Учитывая требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также период времени, на протяжении которого ответчиком нарушаются права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 513 302 руб., с «ООО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 251 651 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату штрафа в размере 10 313 руб. и 15 723,62 руб. за срыв пломб на приборах учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире, где ответчиком производились ремонтно-отделочные работы, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по причине отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих фактически понесенные указанные расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в местный бюджет государственную пошлину в размере 23 099 руб.

Расчет: (503 302 + 251 651 – 500 000) х 2,0% + 15 000 + 3 000 (требование неимущественного характера) = 23 099 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Технология» (ИНН:<***>) в пользу:

- ФИО2 (паспорт <№><№>): неустойку за нарушение срока выполнения работ, за период времени с 11.08.2024 г. по 05.05.2025 г., в сумме 503 302 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред - 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 251 651 руб., а всего 764 953 (семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) руб.;

- бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 23 099 (двадцати трех тысяч девяносто девяти) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение вступило в законную силу « » 2025 года.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 г.