Решение № 12-92/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-92/2019

12 – 92/19


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фудди» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – ООО «Фудди» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Фудди» (далее Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Мотивировав тем, что проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в связи с чем, результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля (ч.1 и ч.2 ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ). Согласно п.66 Приказа МЧС России от 30.11.2016г. № внеплановая проверка проводится на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки, издаваемого в соответствии с п.п. 52-54 Административного регламента. Согласно п.54 Приказа МЧС России от 30.11.2016г. № в случае организации плановой проверки в помещении объекта защиты, где собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, распоряжение о проведении проверки оформляется отдельно в отношении каждого собственника (правообладателя). Проверка проводилась на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем на основании данного распоряжения проверка проведена в отношении помещения, не принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Зимняя терраса ресторана принадлежит на праве собственности ООО «Фудди». Распоряжение о проведении проверки в адрес ООО «Фудди» не выдавалось. Предписание об устранении нарушений также выдано в отношении данного помещения. Кроме того, ООО «Фудди» и ООО <данные изъяты>» также являются правообладателями в отношении помещений, в которых располагается основная часть ресторана на основании договоров аренды. Вместе с тем распоряжения о проведении проверки в адрес ООО «Фудди» и ООО «<данные изъяты> не выдавалось. Кроме того, для исполнения предписания необходимы более длительные сроки, чем указано в предписании с учетом характера нарушений, а также исходя из имущественного и финансового положения Общества.

Представитель Общества ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснила, что проведенные проверки были проведены незаконно, выданное предписание по сроку выполнения было не исполнимо. Предписание Обществом не обжаловалось, ходатайство о предоставлении отсрочки было передано инспектору, но отметки в нем не имелось.

Представители Главного управления МЧС России по УР Ч.М.С. и К.А.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения доводов жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, первоначальная проверка была проведена на основании письма полученного из Прокуратуры УР по обращению граждан о нарушении правил пожарной безопасности в ресторане <данные изъяты>». Проверка проведена с согласованием прокурора района, нарушений административным органом при проведении проверок допущено не было, права Общества не нарушались, само предписание не обжаловалось, просили приобщить копии документов и письменные пояснения на жалобу.

Выслушав представителя Общества ФИО1, представителей ГУ МЧС России по УР Ч.М.С. и К.А.А., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения внеплановой выездной проверки противопожарного состояния помещений ресторана <данные изъяты>» установлено, что ООО «Фудди» в помещениях ресторана <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило п.п. 1/1/1, 1/1/3, 1/1/7, 1/1/9, 1/1/15, 1/1/16, 1/1/17, 1/1/18, 1/1/27, 1/1/31, 1/1/32, 1/1/33 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно:

- 1/1/1 у собственника пристроя зимней террасы ресторана <данные изъяты>» ООО «Фудди» отсутствует строительный проект (неизвестна степень огнестойкости здания, перегородок, перекрытий, несущих конструкций), а также отсутствуют рабочие проекты на автоматическую систему пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре – нарушение п.33, п.61 Правил противопожарного режима в РФ, ст.4, ст.5, ст.6, ч.2 ст.28, ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ), п.4.2, п.4.5, п.4.6 Свода Правил 2.13130.2012;

- 1/1/3 представленная исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) зимней террасы ресторана <данные изъяты> не соответствует действительности (протокол ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по УР» № от ДД.ММ.ГГГГ.) нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР в РФ);

- 1/1/7 огнезащитная обработка металлических конструкций пристроя зимней террасы ресторана <данные изъяты>» выполнена не в соответствии с рабочим проектом №-КМ, применен огнезащитный состав «Терма-люкс» вместо «Нулеплам», толщина огнезащитного слоя менее проектного (протокол ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по УР» № от ДД.ММ.ГГГГ.) – нарушение ст.ст. 4, 5, 6, 52, 58, 78, 87 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, п. 4.2, 4.5, 4.6 Свода Правил 2.13130.2012;

- 1/1/9 отсутствует второй эвакуационный выход с помещения зимней террасы и зального помещения ресторана <данные изъяты>», эвакуационный выход с террасы не имеет площадку для эвакуации людей наружу в безопасную зону (со стороны <адрес>) – нарушение ст.ст. 4, 5, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, п.33 ППР в РФ, п.4.2.1 Свода Правил 1.13130.2009;

- 1/1/15 поверхность огнезащитной обработки деревянных конструкций наружной отделки фасада встроенно-пристроенной части ресторана <данные изъяты>» считать некачественной и не соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009 (протокол ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по УР» № № от ДД.ММ.ГГГГ.) – нарушение п.21 ППР в РФ; ч.4 ст.4, ст.5, ст.6, ст.52, ст.87 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ; п.6.4.3.3, п.6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009;

- 1/1/16 поверхность огнезащитной обработки деревянных конструкций внутренней отделки коридора и зала встроенно-пристроенной части ресторана <данные изъяты>» считать некачественной и не соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009 (протокол ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по УР» № от ДД.ММ.ГГГГ.) – нарушение п.21, п.33 ППР в РФ; ч.4 ст.4, ст.5, ст.6, ст.52, ст.87, ст.134 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ; п.6.4.3.3, п.6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009;

- 1/1/17 отделка пола, стен в зальном помещении и на зимней террасе в ресторане <данные изъяты>», в том числе и на путях эвакуации выполнены горючими материалами (рабочий проект №) (протокол ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по УР» №, 125 от ДД.ММ.ГГГГ.) – нарушение ч.6 ст.134, таблицы 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008г. №; п.33 ППР в РФ;

- 1/1/18 в ресторане <данные изъяты>» применены строительные материалы, не имеющие сведений (сертификаты) о подтверждении соответствия требованиям пожарной безопасности (горючие декорации помещения выполнены из деревянной конструкции) – нарушение ч.4 ст.145 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ;

- 1/1/27 не выполнен защитный слой кровли по горизонтали шириной не менее 4 м со стороны оконных проемов, ориентированных на пристроенную часть входной группы ресторана <данные изъяты>», или не установлены противопожарные окна 2-го типа (с пределом огнестойкости Е-30) в оконных проемах наружной противопожарной стены, при примыкании участка кровли с горючим покрытием – нарушение ч.4 ст.4, ст.5, ст.6, ст.151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, п.ДД.ММ.ГГГГ Свода Правил 2.13130.2012 (п.п. 5.14*, 7.15 СНиП 21-01-97*);

- 1/1/31 не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, в ходе проверки выявлен факт закопчения пожарных извещателей в горячем цеху – нарушение п.31 ППР в РФ;

- 1/1/32 отсутствует горизонтальная входная площадка перед наружной дверью (предназначенная для эвакуационного выхода на <адрес>) из помещения зимней террасы ресторана <данные изъяты>» - нарушение ст.ст. 4, 5, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ; п.7.1.3 Свода Правил 1.13130.2009; п.33 ППР в РФ;

- 1/1/33 отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 метра ширины полотна наружной двери (эвакуационный выход из производственного помещения зимней террасы ресторана <данные изъяты> - нарушение ст.ст. 4, 5, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ; п.7.1.3 Свода Правил 1.13130.2009; п.33 ППР в РФ.

Тем самым, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ.; акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжения (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №; акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему; договора № на сдачу в аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; соглашения № об уступке прав и переводе долга по договору на сдачу в аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.; договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; договора аренды нежилого помещения №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ.; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фудди»; протокола № испытаний системы автоматической пожарной сигнализации на работоспособность от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № испытаний по замерам толщины огнезащитного покрытия металлических конструкций от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола № испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола № испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола № измерений ёмкости аккумуляторных батарей резервного источника питания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола № испытаний звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении рулетки измерительной металлической типа UM 5M, мод. UM 5M, рег. № в №; информации Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.; информации главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.; информации ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.; информации ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением расчета толщины и расхода огнезащитной краски на объекте зимняя терраса ресторана «<данные изъяты>»; акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; рабочей документации конструкций металлических основной комплект рабочих чертежей №Зимняя терраса ресторана <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>» и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В судебном заседании установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит указание на допущенные нарушения требований пожарной безопасности со ссылками на соответствующие нормы, срок для устранения нарушений, в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным судом не признавалось, в связи с чем, было обязательно для исполнения ООО «Фудди». С ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращалось. Установленный в предписании срок для устранения нарушений отвечает требованиям разумности и является достаточным для принятия мер по исполнению требований предписаний. Следовательно, невыполнение в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., не признанного незаконным. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу ст.20 Федерального закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно абз.10 ст.6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая выездная поверка ООО «Фудди». Настоящая проверка проводилось с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении проверки представитель Общества – С.А.А., действующий на основании доверенности, уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Диспозиция ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы заявителя, о том, что проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в связи с чем, результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным доказательствам по делу. Данные доводы жалобы подробно исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. Кроме того, данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку по факту нарушения требований пожарной безопасности в здании и помещениях по адресу: <адрес>, в рамках Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в целях объективного, всестороннего рассмотрения обращения, а также в рамках ч.3.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Ижевска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по УР была проведена предварительная проверка. По результатам предварительной проверки должностным лицом ОНДиПР г.Ижевска были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также было установлено что деятельность в качестве собственника здания и помещений по адресу: <адрес>, осуществляет ООО <данные изъяты>».

На основании ч.3.3 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ подготовлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки и в прокуратуру <адрес> направлено заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки зданий и помещений по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. и.о. прокурора <адрес> принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. О проведении внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ., копия Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. вручено ДД.ММ.ГГГГ. генеральному директору ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами <адрес> по пожарному надзору начата внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что ООО <данные изъяты>» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № приобрело помещения по указанному адресу у ООО <данные изъяты>». На момент возникновения у ООО <данные изъяты>» права собственности на помещения по адресу: <адрес>, помещения были обременены правом аренды со стороны ООО «Фудди» (далее арендатор) и был выполнен арендатором пристрой в виде «зимней террасы ресторана <данные изъяты>» (договор на сдачу в аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашение об уступке прав и переводе долга по договору на сдачу в аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фудди» передало арендуемые помещения по адресу: <адрес>, в субаренду ООО <данные изъяты>», а на основании Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф передало помещения Зимней террасы ресторана <данные изъяты> в аренду ООО <данные изъяты>».

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностное лицо органа государственного контроля обязано: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

На основании Договора на сдачу в аренду нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» сдало ООО <данные изъяты>» в пользование и владение нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес> Согласно Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО «Фудди», ООО «<данные изъяты>» с согласия ООО «<данные изъяты>» уступило все свои права и обязанности по Договору аренды, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.2.6-2.2.14 Договора аренды ООО «Фудди» обязано: соблюдать Правила и нормы пожарной безопасности в Российской Федерации на арендуемых площадях и в местах общего пользования. В отношении лиц (как Арендатора, так и его посетителей), нарушающих Правила и нормы пожарной безопасности, Арендодатель вправе направлять материалы для принятия к ним мер воздействия в Гос.пож.инспекцию. За нарушение Правил и норм пожарной безопасности, повлекших материальный ущерб, Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. То есть ООО «Фудди» приняло на себя обязанности по передаче ООО <данные изъяты> помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности. Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст.6 Федерального закона № 69-ФЗ, ст.17 Федерального закона № 294-ФЗ, ООО «Фудди» допустившее нарушения требований пожарной безопасности было выдано Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности установлен до ДД.ММ.ГГГГ., которое Обществом в установленный срок не выполнено.

Довод жалобы, что для исполнения предписания необходимы более длительные сроки, чем указано в предписании с учетом характера нарушений, а также исходя из имущественного и финансового положения Общества, что подтверждает повторное предписание с установлением более длительного срока для исполнения судом не принимается, поскольку Общество могло обратиться в контролирующий орган с ходатайством о продлении установленного срока для исполнения, однако с данным ходатайством не обращалось, что установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Представленные заявителем доводы жалобы являются защитной позицией с целью освобождения общества от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Фудди» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом суд не находит каких-либо допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела, и влекущих отмену постановления мирового судьи, не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ООО «Фудди» к административной ответственности не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Фудди» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ – Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и существенного вреда, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции статьи закона.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Фудди» привлечено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.