Решение № 12-446/2024 12-446/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-446/2024

№ 12-446/2024

УИД 56MS0093-01-2025-001491-88


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 29 сентября 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 25 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что отказался только от дактилоскопической регистрации красковым методом, при этом, не отказывался пройти указанную процедуру электронным методом. Дознаватель ему не разъяснил, что помимо краскового метода получения дактилоскопических данных, имеется еще электронный. В протоколе об административном правонарушении не указан метод дактилоскопической регистрации.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», государственная дактилоскопическая регистрация - деятельность, осуществляемая указанными в настоящем Федеральном законе органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека.

Из ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 128-ФЗ следует, что при проведении государственной дактилоскопической регистрации используется традиционный (красковый) метод получения дактилоскопической информации или электронный (бескрасковый) метод получения дактилоскопической информации.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона № 128-ФЗ установлено, что обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат, в том числе, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

В силу ст. 11 Федерального закона № 128-ФЗ обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Приказом МВД России, МЧС России, Министра обороны Российской Федерации, Минфина России, Минюста России, Минтранса России, СВР России, ФСБ России, ФСО России, Росгвардии, ГУСП, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, СК России № 659/717/473/208н/209/385/63/429/185/376/145/502/94 от 23 сентября 2020 года утвержден «Порядок формирования направляемой в органы внутренних дел дактилоскопической информации».

Согласно п. 9 вышеуказанного Приказа, формирование дактилоскопической информации, подлежащей направлению в дактилоскопический массив органов внутренних дел, осуществляется при получении дактилоскопической информации традиционным (красковым) методом путем использования типографской краски для окрашивания папиллярных узоров пальцев и (или) ладоней рук и бланка дактилоскопической карты для их отображения или электронным (бескрасковым) методом - путем использования дактилоскопического сканера с последующим формированием электронной дактилоскопической карты

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 25 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в том, что он 23 мая 2025 года в 11.00 часов, находясь в кабинете №4 ОСП Ленинского района г. Оренбурга по адресу: <...>, являясь подозреваемым по уголовному делу, умышленно не выполнил законное требование ведущего дознавателя ООД ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации, вопреки требованиям Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» и Порядка формирования направляемой в органы внутренних дел дактилоскопической информации, утвержденного приказом № 659/717/473/208н/209/385/63/429/185/376/145/502/94 от 23 сентября 2020 года.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования ведущего дознавателя ООД ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом № 250 об административном правонарушении от 23 мая 2025 года; постановлением № 63/12508530044000300 о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела от 23 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ; требованием о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации от 23 мая 2025 года, согласно которому ФИО2 с требованием ознакомлен, от прохождения процедуры обязательной государственной дактилоскопической регистрации отказывается; рапортом ведущего дознавателя ООД ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 23 мая 2025 года.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Права, ФИО2 разъяснялись, копия протокола была вручена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе.

Вопреки доводам жалобы, не разъяснение ФИО2 дознавателем о наличии электронного метода получения дактилоскопических данных, а также не указание в протоколе об административном правонарушении метода дактилоскопической регистрации, не исключают в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он отказался только от краскового метода дактилоскопической регистрации, при этом не отказывался пройти указанную процедуру электронным методом, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку дознавателем ФИО1, проводившей дознание по уголовному делу в отношении ФИО2, было выдвинуто законное требование о прохождении подозреваемым ФИО2 обязательной государственной дактилоскопической регистрации в соответствии с Федерального закона № 128-ФЗ и приказом от 23 сентября 2020 года, от прохождения которой ФИО2 отказался.

Таким образом, на основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, являясь подозреваемым по уголовному делу, 23 мая 2025 года в 11.00 часов, находясь в кабинете №4 ОСП Ленинского района г. Оренбурга по адресу: <...>, умышленно не выполнил законное требование ведущего дознавателя ООД ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации, вопреки требованиям Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» и Порядка формирования направляемой в органы внутренних дел дактилоскопической информации, утвержденного приказом № 659/717/473/208н/209/385/63/429/185/376/145/502/94 от 23 сентября 2020 года, и квалифицировал его действия по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований дознавателя.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Все доводы ФИО2, заявленные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и изложенные в том же объеме и по тем же основаниям в настоящей жалобе, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, с анализом и приведением мотивов их отклонения. У суда нет оснований ставить под сомнение произведенный мировым судьей анализ и оценку заявленных ФИО2 доводов по мотиву несогласия с предъявленным ему обвинением по ст. 17.7 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья

Секретарь