Решение № 2-484/2018 2-484/2018(2-6232/2017;)~М-7034/2017 2-6232/2017 М-7034/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-484/2018

Дело №2- 484/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г. гор. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли земельного участка по указанному адресу. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ответчику 500 000 руб., а затем передал денежные средства в сумме 1 600 000 руб.: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- 600 000 руб., 300 000 руб. и 100 000 руб.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3 обязался заключить с покупателем ФИО4 договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, однако этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 подарил ФИО1 денежные средства в сумме 2 100 000 руб., переданные им ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка, согласно которому ФИО1 (покупатель) в обеспечение намерений передал в качестве внесенного платежа (аванса) ответчику 2 100 000 руб. В соответствии с п. 3 договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить в Управлении Росреестра по Ульяновской области договор купли-продажи квартиры № и доли земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

До настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Неисполнением договора ответчик причинил истцу убытки в размере 1 900 000 руб. Так, до обращения истца в суд ответчик частично возвратил денежные средства, переданные ему по договору, а именно в сумме 200 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 900 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 17 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО4 является его дедом, <адрес> в <адрес> приобреталась для него, так как он после окончания Военной медицинской академии намерен проживать в г. Ульяновске. Сам он направлял в адрес ФИО3 предложения явиться в Управление Росреестра по Ульяновской области для регистрации договора купли-продажи квартиры, неоднократно также требовал в устной форме возвратить денежные средства, однако его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по ордеру –адвокат Кирасиров О.Е. в судебном заседании на доводах иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании иск частично призаняла, а именно на сумму 1 400 000 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб., из которых ФИО3 вернул 200 000 руб.. соответственно сумма задолженности составляет 1 400 000 руб. Денежные средства в сумме 500 000 руб. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передана не была. Просит удовлетворить исковые требования частично, на сумму 1 400 000 руб. Кроме того, полагает, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. завышены, не соответствуют объему оказанной представителем юридической помощи по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец является его внуком, обучается в высшем образовательном учреждении г. Санкт-Петербурга. Для него было решено приобрести квартиры <адрес>, так как устраивала стоимость данной квартиры, которая была определена в размере 2 100 000 руб. и возможность рассрочки платежа за приобретаемую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, передал ответчику сумму аванса 500 000 руб., а затем в течение 2014-2015 г. передал ответчику в счет стоимости квартиры оставшуюся сумму в размере 1 600 000 руб. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не передал ему в собственность квартиры. Сам он в силу состояния здоровья, возраста не имеет возможностью заниматься данным вопросом. Более того, так как квартира приобреталось для внука, т.е. ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ подарил ему данные денежные средства и право требования передачи квартиры, в связи с чем, между истцом и ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО3 свои обязательства по передаче в собственность указанной квартиры не исполнил, а денежные средства возвратил частично в сумме только 200 000 руб.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч. 4).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Ульяновска ФИО3 и ФИО6 было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> № №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка с рассрочкой платежа.

По условиям данного договора продавец имеет намерение продать, а покупатель имеет намерение купить квартиру № и долю земельного участка в трех этажном жилом доме, на третьем этаже, площадью 54 кв.м., включая балкон на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Месте с тем, по мнению суда, указанный предварительным договор является недействительным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ положения Гражданского кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 2 предварительного договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в собственность вышеуказанный земельный участок, со сроком окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома № завершено не было.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (ч. 2).

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Установленные судом обстоятельства дают основание для вывода о том, что ответчик принял от ФИО4 денежные средства вопреки порядку, установленному Законом о долевом строительстве, при этом привлечение денежных средств имело место именно в связи со строительством (созданием) многоквартирного дома, а также с принятием ответчиком на себя обязательств, после исполнения которых, у ФИО4 должно было возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Поскольку привлечение денежных средств ФИО4 для строительства многоквартирного дома было осуществлено физическим лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, истец на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата денежных средств переданных ответчику в счет стоимости квартиры.

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не исполнил, объект недвижимости в собственность ФИО4 не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил договор, по условиям которого подарил ФИО1 денежные средства в сумме 2 100 000 руб., переданные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

По своей правовой природе данный договор является договором уступки прав (цессии). Ответчик ФИО3 согласился с содержанием данного договора, о чем свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка, по условиям которого обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, сроком окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры №№ и доли земельного участка в указанном доме.

Как указано в п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение намерений покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 2 100 000 руб. в счет полной стоимости квартиры.

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что право требования передачи объекта недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 перешло ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем переданных прав и обязанностей, который перешел ФИО1 зафиксирован в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном последним с ФИО3, в том числе и объем переданных ФИО4 денежных средств в счет стоимости квартиры – 2 100 000 руб.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не передал ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб. суд не принимает во внимание.

Согласно а. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный в нем объект продается по цене 2 100 000 руб. по фиксированной цене сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 5.1 договора в обеспечение намерений покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве предоплаты за квартиру по договору займа. Договор займа прилагается к настоящему договору, о чем указано в п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на протяжении двух лет принимал от ФИО4 денежные средства периодичными платежами, согласно представленным распискам на общую сумму 1 600 000 руб. Каких либо требований о внесении дополнительных денежных средств в адрес ФИО4, ФИО1 не направлял.

При этом, как установлено в судебном заседании ФИО1 направлял в адрес ответчика предложения о явке в Управление Росреестра по Ульяновской области для оформления договора купли-продажи квартиры во исполнение ответчиком своих обязательств по договору, однако предложения ответчиком были проигнорированы.

Вместе с тем, от имени ФИО2 на счет ФИО1 произведен возврат денежных средств в сумме 200 000 руб., переданных ФИО4 в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также свидетельствует о том, что от ФИО4 был передан ФИО1 весь объем прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился ответчик.

Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика возврат денежных средств на счет ФИО1 в сумме 200 000 руб. не обусловлен отсутствием полной отплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 900 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно представленным материалам дела истец, в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, в котором принимал участие представитель истца адвокат Кирасиров О.Е., объем оказанной юридической помощи по делу, а также тот факт, что исковые требования ФИО1 решением суда удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 17 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 900 000 руб., судебные расходы в сумме 27 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева