Приговор № 1-42/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 1-42/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 15 мая 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Чернышева А.С.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Пятиной Л.И., представившей удостоверение ... и ордер ... от <Дата>,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК <Дата>;

<Дата> избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до <Дата>, <Дата> указанная мера пресечения продлена до <Дата> и <Дата> мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <Дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес> в <Адрес>, используя незначительный повод, заключающийся в том, что в период времени с <Дата> он совместно с ФИО1, работая без оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя, находясь в <Адрес> на вахте по заготовке древесины, из-за действий своего напарника ФИО1, которого ему посоветовал ФИО3, не смог перед новогодними праздниками заработать денежные средства в виду того, что работодателя не устроил темп работы ФИО1, в связи с чем им обоим пришлось покинуть вахту, и имея преступный умысел, направленный на вымогательство у ФИО1 и ФИО3 денежных средств в свою пользу, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений настойчиво потребовал от ФИО1 и ФИО3 передачи ему (ФИО2) денежных средств в сумме по ... руб. каждый, при этом по 15000 руб. каждый они должны были передать ему в срок по <Дата>, а остальные денежные средства в начале 2020 года, после чего, не получив от них положительного ответа, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, в подтверждение своих требований, с целью подавления воли ФИО1 и ФИО3 к сопротивлению и принуждения их к выполнению своих требований, умышленно нанес не менее одного удара рукой в область головы ФИО1, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол, а ФИО2 умышленно нанес лежащему на полу ФИО1 не менее трех ударов ногами в область туловища, отчего последний также испытал физическую боль, после чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, с той же целью нанес не менее одного удара головой и не менее одного удара рукой в область головы ФИО3, отчего последний испытал физическую боль, применив тем самым в отношении потерпевших насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжая настаивать на своих требованиях о передаче ему денежных средств в указанных суммах.

Далее ФИО2, продолжая свой преступный умысел, заявил ФИО1 и ФИО3, что если они не передадут ему денежные средства в указанный срок, то он вызовет своих знакомых из <Адрес>, которые приедут и закопают их, высказав тем самым в отношении потерпевших угрозу применения насилия, которую ФИО1 воспринимал реально, после ФИО2, продолжая свой преступный умысел, для придачи серьезности своих намерений нанес не менее одного удара рукой в область головы ФИО4, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол, а ФИО2, продолжая свой преступный умысел, умышленно нанес еще не менее трех ударов ногами в область туловища ФИО1, отчего последний испытал физическую боль.

В результате нанесенных ФИО2 ударов ФИО1 были причинены телесные повреждения характера кровоподтека левых отделов лобной области, кровоподтека левой щечной области, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку как в раздельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и ФИО3 были причинены телесные повреждения характера ушибленной раны левых отделов лобной области, гематомы век правого глаза, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку как в раздельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После этого ФИО1 и ФИО3, будучи напуганными и подавленными, реально опасаясь продолжения причинения ФИО2 им телесных повреждений, согласились выполнить требования ФИО2 и передать ему денежные средства в указанных суммах и в указанные сроки, после чего ФИО2 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Суду показал, что <Дата> со своими знакомыми ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в вечернее время приехал в квартиру к ранее знакомому ему Потерпевший №1, который находился там со своей женой ФИО8 и их соседом ФИО3 В квартире ФИО1 все вместе распили три бутылки привезенного с собой шампанского. В связи с тем, что ФИО2 был расстроен и зол вследствие лишения работы и соответственно заработка по вине ФИО1, которого ему посоветовал ФИО3, поскольку сам не смог поехать с ФИО2 работать в паре, он стал требовать у ФИО1 и ФИО3 деньги в возмещение понесенных им затрат в сумме по 15 тысяч рублей с каждого и суммы потерянного им заработка по 60 тысяч рублей с каждого. С целью закрепления угроз и своих требований, потребовал у потерпевших их паспорта, сфотографировал на свой телефон паспортные данные ФИО1 При этом, его требования передачи денежных средств сопровождались угрозами и нанесением ударов потерпевшим. Полностью признает вину в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Им были принесены извинения перед потерпевшими ФИО1 и ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании и перед ним. В настоящее время он трудоустроен, заключил брак с ФИО9, содержит материально и занимается воспитанием троих детей ФИО9 и своей дочери Ксении, <Дата>. Помогает материально и по хозяйству своей престарелой матери, у которой иногда проживает его дочь. Имеет хроническое заболевание, состоит на учете у врача невролога. Факты, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал.

В судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <Дата> (т. 1 л.д. 135-136), обвиняемого (т. 1 л.д. 143-145, 153, 192), в части намерений и цели поездки по месту жительства ФИО1 и локализации нанесения ударов потерпевшим, согласно которым <Дата> вечером он решил съездить к ФИО1 и ФИО3, чтобы потребовать с них денежную сумму, которую он мог бы заработать во время вахты по заготовке древесины, куда он ездил в декабре 2019 года вместе с ФИО1, и откуда ему пришлось уехать, не заработав денег, по причине плохой работы ФИО1 ФИО3 на вахту хотел ехать вместе с ним, но передумал, и посоветовал ему в напарники ФИО1 На вахте он мог заработать 100 000-120 000 рублей. На поездку на вахту он потратил 25 000 рублей с учетом дороги и проживания, в том числе, примерно 6500 рубелей он потратил на билеты для Потерпевший №1 и его пропитание. Полагал, что понес убытки, а ФИО1 был виноват, что не справился с работой в силу отсутствия нужных навыков работы, на подборщике, а ФИО3 был виноват в том, что посоветовал ему в напарники ФИО1 В ходе разговора с потерпевшими, он стал высказывать им претензии, находился в отчаянии, а ему нужно содержать себя и свою семью, покрыть понесенные убытки. ФИО1 и ФИО3 на его требования ничего не ответили, молчали и с ухмылками смотрели на него. Для того чтобы они поняли, что он не просто так все это говорит, и они обязаны будут передать ему деньги, он нанес ФИО1 кулаком правой руки в лицо не менее пяти ударов, а затем сразу же ФИО3 несколько ударов кулаком правой руки в область лица и один раз головой. В момент нанесения ударов ФИО1 и ФИО3 сидели на стульях, а после нанесенных им ударов упали на пол.

Вина ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, другими протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, совокупность которых изобличает подсудимого в совершении вышеуказанных действий.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, суду показал, что в декабре месяце 2019 года между 18.00 и 20.00 часами к нему в квартиру пришел ФИО2, который высказывал в его адрес претензии относительно некачественной работ со стороны ФИО1, в результате которой ФИО2 лишился заработка, требовал денежные средства в сумме 15 000 тысяч рублей, ударил потерпевшего. В настоящее время ФИО2 принес свои извинения, тем самым загладил причиненный ФИО1 вред, последний простил его, претензий к подсудимому не имеет, просил суд строго не наказывать ФИО2 более подробно об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, пояснить не может

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО1 (т. 1 л.д. 53-54, 55-56, 167-168), показания которого были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что в декабре месяце 2019 года ФИО3 предложил ему работу вахтовым методом совместно с ФИО2 вместо себя самого. После его согласия на указанную работу они с ФИО2 выехали в Нижний-Новгород, но <Дата> он вернулся с вахты, поскольку работодателя не устроил темп его работы. <Дата> около 20 часов по месту его жительства: <Адрес> пришел ФИО2 с ранее неизвестными ему девушкой и двумя мужчинами. ФИО2 стал требовать денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые он не смог заработать по вине ФИО1 Такую же сумму денег ФИО2 требовал у ФИО3, который в это время находился в гостях у ФИО1 Предъявлял им претензии, что именно они виноваты в потере им заработка в сумме 120 000 рублей. Требовал отдать деньги частями, и <Дата> внести ему первый платеж в сумме 15 000 рублей, остальные деньги отдать после нового года. ФИО1 ничего не ответил, тогда ФИО2 в подтверждение серьезности своих намерений ударил его кулаком в левую височную область, от чего он испытал боль, он упал на пол. ФИО2 также, предъявляя требования ФИО3, ударил последнего кулаком в область правого глаза, у него потекла кровь из носа. В ходе разговора ФИО2 замахивался на него правой рукой и хотел ударить его в область головы слева, он схватил его руку и удерживал ее какое – то время, ударил его рукой в область головы, от чего он испытал физическую боль. От удара, запнувшись о порог, он упал на пол комнаты, закрыл голову руками, а ФИО2 нанес ему не менее 3 ударов в область правого бока, и не менее двух ударов в область головы. От ударов и волнения у него пошла кровь из носа. ФИО2 требовал у него паспорт, который принесла ФИО8, сфотографировал паспорт на свой телефон, и сказал, что если он не отдаст деньги, то ФИО2 заставит его переписать на его имя принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. ФИО1 понимал, что данные слова ФИО2 были высказаны лишь с целью оказания давления, высказывал в отношении них угрозы относительно того, что если он и ФИО3 не отдадут ему требуемую сумму, то из Москвы приедут его знакомые и их закопают. Данную угрозу применения физического насилия он воспринимал реально. Когда все ушли из квартиры, его супруга сообщила о случившемся в ОМВД.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в декабре 2019 года он планировал работать с ранее знакомым ему ФИО2 вахтовым методом, но не поехал. Вместо своей кандидатуры предложил ФИО2 взять ФИО1 В период с 15-<Дата> ФИО1 вернулся с вахты, пояснив, что работодателю не понравилось, как он работает. <Дата> ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться, приехал к его дому с девушкой и двумя мужчинами, спросил дома ли его сосед ФИО1 и поднялся в его квартиру. Когда ФИО3 зашел в квартиру ФИО1, то увидел как ФИО2 высказывал в отношении ФИО1 недовольство по поводу его работы на вахте, предъявил требование о передаче ему денежных средств в сумме 60 000 рублей частями, внеся первый платеж <Дата> в сумме 15 000 рублей, остальные деньги отдать уже после нового года. ФИО2 ударил ФИО1 ногой, в область головы и лица. Стал предъявлять претензии ФИО3 за то, что последний посоветовал кандидатуру ФИО1 Нанес ему два удара в область лица, один из которых нанес рукой, а другой головой. От данных ударов он испытал физическую боль, у него потекла кровь. ФИО2 потребовал передачи ему денег в сумме 60 000 рублей, первоначальный взнос необходимо принести <Дата>. ФИО2 к ответственности привлекать не желает, так как считает, что никаких противоправных действий в отношении его не совершенно, физического вреда не причинено. Каких - либо долговых обязательств у него перед ФИО2 нет. Деньги ФИО3 согласился отдать ФИО2, так как от его ударов он испытал физическую боль и боялся, что в случае его отказа он может продолжить его избивать. При проведении очной ставки ему со стороны ФИО2 были принесены извинения, которые он принял (л.д. 61-62,63, 169).

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает по адресу: <Адрес> совместно с сожителем ФИО1 <Дата> в вечернее время к ним пришли ФИО3, ФИО2, с ними были незнакомые ей девушка и двое мужчин. ФИО2 стал высказывать претензии ФИО1 и ФИО3 претензии относительно потери им работы по вине потерпевших. При этом ФИО2 требовал у ФИО1 и ФИО3 передачи ему денежных средств в сумме 120 000 рублей, по 60 000 тысяч рублей с каждого, в связи с понесенными им расходами и утраченной им заработной платы, в том числе по вине ФИО3, поскольку последний посоветовал взять на работу ФИО1 ФИО2 ударил ФИО1 и ФИО3 три раза, от ударов ее сожитель упал на пол, у него текла кровь. Лежащему на полу ФИО1 ФИО11 наносил удары ногами в живот. Угрожая, что в случае отказа передачи ему денег потерпевшими в указанной сумме, ФИО2 говорил о том, что приедут его друзья из Москвы и их закопают в лесу, потребовал паспорт ФИО1, сфотографировал его, мотивируя свои действия тем, что заберет у ФИО1 принадлежащую ему квартиру, расположенную в д.Усть-Кожа. Под предлогом принести паспорт ФИО3, ФИО8 вышла из квартиры, обратившись к матери ФИО3, которой рассказала о произошедшем.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 (т. 1 л.д. 64-65, 66), показания которой были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в части уточнения даты произошедшего и локализации нанесенных потерпевшим ударов, пояснила, что ФИО2 с друзьями приходил к ней и ее сожителю ФИО1 <Дата> около 19 часов 00 мин. В этот же день ФИО2 с ФИО3 и ФИО1 требовал деньги в сумме по 60 000 рублей за то, что он по вине потерпевших потерял заработок. Находясь в кухне их квартиры ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, после чего уже лежащему ФИО1 нанес один удар в область ягодиц, два удара в область живота. ФИО3 ФИО2 нанес один удар кулаком в область лица. ФИО2 помог ФИО1 подняться с пола и продолжил разговор о передаче денежных средств, угрожал, что в случае, если ФИО1 не отдаст ему деньги, то он перепишет на свое имя квартиру ФИО1 или приедут его знакомые из Москвы, вывезут его за город и закопают. Перед тем, как уходить ФИО2 замахнулся на ФИО1, ударил его кулаком в область лица, отчего ФИО1 упал, а ФИО2 нанес ему не менее 3 ударов по телу.

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что <Дата> она, ее брат ФИО7, ФИО5 и ФИО2 употребляли спиртное, находясь в их квартире по адресу: <Адрес>. Около 19.00 часов ФИО2 предложил им съездить к его знакомым, выпить там спиртное. На автомобиле ФИО12 ..., последний привез их к двухэтажному, деревянному, многоквартирному дому. Подошли к квартире на втором этаже дверь в которую открыла женщина в возрасте около 40 лет невысокого роста, которая пригласила их пройти в квартиру. Там находился неизвестный ей тучный мужчина и его сосед. ФИО2 с ними разговаривал о работе, вахте, о том, что мужчины должны теперь ФИО2 деньги. Какую сумму долга называл ФИО11, она не помнит. В какой-то момент ФИО11 ударил полного мужчину, от чего тот упал на пол. Позже она увидела на лице лысого мужчины синяк, которого до недавнего времени не было. В какой то момент в квартиру пришла женщина, которая стала предъявлять ФИО11 претензии по поводу того, что ФИО11 требует от тех двух мужчин деньги. Не помнит, чтобы ФИО2 кого-либо еще бил и наносил удары, в том числе не помнит, чтобы ФИО11 наносил удары тому полному мужчине перед уходом. Из квартиры они ушли в том составе, в котором пришли. К каким договоренностям ФИО11 пришел с теми мужчинами по поводу возврата долга, она не знает, назначал ли ФИО11 кому-либо срок и место передачи денег, она также не помнит (т. 1 л.д.67-68).

Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что ФИО2 приходится ей сыном. В настоящее время она проживает с внучкой ФИО14, <Дата> года рождения, пенсионер по возрасту. Ее старший сын ФИО2, <Дата> года рождения, с июня 2019 года проживает в <Адрес> совместно с ФИО9 и воспитывает троих ее детей. <данные изъяты> Девочка преимущественно проживает со свидетелем. ФИО2 в полной мере осуществляет воспитание и материальное содержание дочери. ФИО2 всегда работал, последнее время ездил на вахты, имел хороший заработок (т. 1 л.д. 69-70).

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что <Дата> в период времени с 18 до 19 часов к нему в <Адрес> в <Адрес> пришел его знакомый ФИО15 тот момент у него в квартире находились его сестра ФИО6 и его знакомый ФИО5 ФИО2 рассказывал, что вахта, на которую он ездил в декабре 2019 года и откуда только вернулся, прошла неудачно. В период времени с 20 до 21 часа ФИО11 предложил съездит к его знакомым в «Совхоз», чтобы переговорить с ними по поводу работы. На автомобиле ВАЗ 2107 синего цвета, принадлежащей его знакомому ФИО12 и под его управлением, они подъехали к двухэтажному многоквартирному деревянному дому с одним подъездом. В квартиру к знакомым Клепцова они пошли вчетвером - ФИО11, ФИО6 и ФИО5. Поднялись в квартиру на втором этаже, где дверь им открыла женщина, в квартире находился мужчина тучного телосложения на вид около 40 лет. ФИО11 прошел на кухню и стал разговаривать со своими знакомыми. Он стал обсуждать с теми двумя мужчинами какие-то вопросы по работе. Все распивали привезенное ФИО2 шампанское. Когда у них закончилось шампанское, ФИО2 дал ему денег и он поехал в магазин. Вернувшись через 30-40 минут обратно, он не заметил, чтобы на лице у того тучного мужчины были следы побоев. Они выпили еще по стакану шампанского, после чего, простившись, ушли из квартиры (т. 1 л.д. 71-72).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что <Дата> около 19 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и попросил отвезти его самого с друзьями в район города, именуемый совхоз (Каменная гора). Через несколько минут он подъехал к дому ФИО7 на своем автомобиле марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком <***>. ФИО7 со своими друзьями - ФИО6, ФИО5 и ФИО15 сели к нему в машину и он отвез их по указанному ими адресу. Как он понял из разговоров в салоне автомашины, они поехали к знакомым ФИО15, с которым он вместе работал, где они все хотели продолжить употребление спиртного. Все зашли в подъезд, а через 5 минут, из дома вышел ФИО7, с которым они поехали в магазин «Бристоль», расположенный у ТЦ «Радуга». В магазин они с ФИО7 проездили примерно 30-40 минут. После того, как ФИО7 зашел в дом, в течение 5 минут ФИО7, ФИО11, ФИО5 и ФИО6 вышли обратно во двор и сели к нему в машину и он отвез их к дому ФИО7 на <Адрес> в <Адрес> (т.1 л.д. 73).

Свидетель ФИО16, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что проживает вместе с сыном ФИО3, который периодически выезжает на вахты в различные организации, где работает по договору. На протяжении 3-4 лет ФИО3 знаком с ФИО2, вместе ездили на вахту по заготовке леса. <Дата> вечером к ней в квартиру пришла соседка ФИО8, которая сказал, что ФИО2 в их квартире избил ее сына и требует с него и ФИО4 деньги в сумме по 60 000 рублей, Клепцов обвиняет их в том, что у него из-за них сорвалась вахта, требует паспорт ее сына. Она направилась в <Адрес>, куда поднялись вместе с ФИО8. Когда она зашла в <Адрес>, она спросила у ФИО2, зачем он требует паспорт и за что ФИО2 требует с ее сына 60 000 рублей. Заявила, что вызовет полицию. ФИО11 на ее слова сказал, что если она вызовет полицию, то он заявит о попытке к изнасилованию девушки, которая была в его компании. Из кухни вышел ее сын ФИО3, на лице которого она увидела следы побоев, а именно: лицо было в крови, на правой стороне гематома сине-красного цвета, глаз полностью отек. На лице ФИО17 был синяк под левым глазом и кровь в области губы. Ее сын попросил успокоиться и вывел ее из квартиры (т. 1 л.д.74-76).

Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что ФИО10 является ее родным братом, <Дата> в период времени с 19 часов до 20 часов, когда она поднималась на второй этаж, на лестнице она увидела незнакомого ей мужчину среднего роста, плотного телосложения, который вышел из <Адрес> их дома, где живут ФИО4 и ФИО8 Она видела этого мужчину всего считанные секунды, лица его не разглядела. Спустя несколько минут, к ней обратилась их соседка из <Адрес> ФИО8 со словами, что ее брат ФИО10 просит паспорт. Они спустились в квартиру к матери ФИО16, где ФИО8 рассказала, что ФИО15 находится в помещении их квартиры, избил Юкляевского и ее сожителя ФИО17, а также требует с них обоих по 60 000 рублей и паспорт Юкляевского. В квартиру ФИО17 и ФИО19 пошла ее мать ФИО16, где разговаривала с ФИО11 на повышенных тонах. Кроме ФИО2 в квартире был ее брат Юкляевский, ФИО17, а также неизвестный парень и девушка. Она увидела на лице брата затекший правый глаз и правая сторона лица, на лице следы крови. У ФИО17 был синяк под левым глазом, и кровь в области губы. Потом ее брат вывел из квартиры сначала ее, а потом маму. Мама попросила ее вызвать полицию, а сама пошла обратно в <Адрес> за ее братом (т.1 л.д.77-79).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает совместно с супругом ФИО2, ее тремя несовершеннолетними детьми, иногда с ними проживает дочь ФИО2 – Ксения, <Дата>, которая преимущественно живет у своей бабушки – матери ФИО2 Её муж содержит и обеспечивает четверых детей, занимается их воспитанием, помогает по хозяйству, конфликтов в семье нет. Вечером <Дата> она пришла с работы домой, ФИО2 находился дома в трезвом состоянии и рассказал ей, что избил ФИО1, с которым накануне ездил на вахту. Причиной избиения ФИО1 со слов мужа, явилось то, что по вине ФИО1 он лишился заработка. В содеянном ФИО2 очень раскаивается, сожалеет о случившемся. ФИО9 зависит от супруга материально и духовно, он защищает и обеспечивает семью. Кроме этого, ФИО2 помогает своей матери по хозяйству и материально.

Свидетель ФИО20, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в декабре месяце 2019 года, точно числа не помнит, ему на лесозаготовительный комплекс, а именно на валочную машину и на подборщик потребовались специалисты в данной области. По объявлению он вышел на ФИО15 и ФИО4, при обсуждении по телефону последние сообщили, что имеют опыт работы и смогут работать в нужном темпе и отрабатывать нужную кубатуру древесины. По приезду им был предоставлен испытательный срок, в течение которого было установлено, что ФИО4 не справляется с работой. Первоначально он выдал, указанным лицам сумму денег всего 5 000 рублей на двоих, чтобы они смогли обустроиться и купить необходимое для работы и проживания. Возможно, он давал ФИО4 денежные средства в сумме 1500 рублей на обратную дорогу. ФИО1 выехал по его указанию с вахты, через несколько дней за ним выехал ФИО15, так не нашел себе напарника и взамен им была вызвана другая бригада (т. 1 л.д. 176-178).

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 182-183).

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются друг с другом, с данными, зафиксированными в протоколах следственных действий. Мотивов для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом очной ставки от <Дата> между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3, в ходе которой показания ФИО3 ФИО2 подтверждает полностью, но желает уточнить, что на <Дата> он договаривался созвонится с ФИО17 и ФИО19 по поводу денег, так как ему нужно было вернуть долг, который он брал для приобретения билетов на себя и Черкасова для поездки на вахту, который необходимо было возвратить до нового года (т. 1 л.д. 160-161);

- протоколом очной ставки от <Дата> между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО8, в ходе которой установлено, что показания ФИО8 ФИО2 поддерживает частично, он не согласен с тем, что он высказывал в отношении Юкляевского и ФИО17 угрозы физической расправы, так же он не высказывал намерений завладеть квартирой ФИО17 в д. Усть - Кожа. В конце разговора он ФИО17 ударов не наносил и ногами не пинал. Так же никакой передачи денежных средств не назначалось, они должны были созвонится <Дата> по поводу денег. Свидетель ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 162-163);

- протоколом очной ставки от <Дата> между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО1 с показаниями ФИО2 согласен частично, в частности не согласен с тем, что ФИО2 его не пинал. В комнате он оказался по той причине, что в конце, практически перед его уходом из квартиры, ФИО2 замахнулся на него, хотел его ударить, и он заблокировал его удар, схватив его руку. После этого ФИО2 его ударил, и он упал на пол в комнате. Уже лежачему на полу в комнате, его ударили по телу два раза, и два раза по голове. В этот момент он закрывался руками и не видел, кто именно его ударил. Согласился с тем, что остался должен ФИО2 после поездки на вахту 4 000 рублей. Билеты на обратную дорогу оплачивал ФИО2. Работодатель, когда он уезжал с вахты, давал 1500 рублей. ФИО2 требовал возмещения денежных средств, им была озвучена сумма в 15 000 рублей, но он не говорил, с каждого или общая это сумма для обоих. Он так понял, что это 15 000 рублей с каждого. <Дата> они собирались созвониться, и как он понимает в этот день передать ему деньги (т. 1 л.д. 164-166);

- заключением эксперта ... от <Дата>, выводами которого установлено, что на два отрезка светлой дактилопленки откопирован один след пальца руки, пригодный для идентификации (т.1 л.д. 87-88);

- заключением эксперта ... от <Дата>, выводами которого установлено, что след пальца размером 17x14 мм, откопированный при осмотре места происшествия на отрезок светлой дактилопленки под номером 2, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, <Дата> года рождения (т. 1 л.д. 100-101);

- заключением эксперта ... от <Дата>, выводами которогоустановлено, что кровь потерпевших ФИО3 и ФИО1 по системе АВО одногруппна и относится к группе Ав с сопутствующимантигеном Н, кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе Оав. Всмыве, изъятом с пола в кухне, по адресу: <Адрес> обнаружена кровь человека группы Ав с сопутствующим антигеном Н.

Следовательно, кровь на предоставленном смыве могла произойти как от ФИО3, так и от ФИО1 Исключить примеси крови ФИО2 не представляется возможным. На трех отщепах с пола в кухне крови не найдено (т. 1 л.д. 111-112);

- заключением эксперта ... от <Дата>, выводами которого установлено, что - 1. у ФИО3, <Дата> г.р., выявлены телесные повреждения: ушибленная рана левых отделов лобной области; гематома век правого глаза; резанные ранки нижнего века правого глаза (без уточнения количества). 2. повреждения, указанные в п.п. 1.1, 1.2., образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно от не менее двух травматических воздействий: одного травматического воздействия в левые отделы лобной области, одного травматического воздействия в область правого глаза, незадолго до момента обращения за медицинскойпомощи (осмотрен фельдшером скорой медицинской помощи <Дата>). Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 9 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата> ...н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как в раздельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причиненные вред здоровью человека. 3. Резанные ранки нижнего века правого глаза образовались в результате воздействия режущими предметами (предметом), давность их образования и точное количество определить не представляется возможным ввиду того, что медицинская документация не содержит описания морфологических свойств повреждений, их количества. Перечисленные повреждения, указанные в п. 1.3; не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п.9 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата> ...н «Обутверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как в раздельности, так и в совокупности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 116-118);

- заключением эксперта ... от <Дата>, выводами которого установлено, что 1. у ФИО1, <Дата> г.р., выявлены телесные повреждения: 1. Кровоподтек левых отделов лобной области, кровоподтек левой щечной области. 2. Повреждения, указанные в п.1. образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно от не менее двух травматических воздействий: одного травматического воздействия в левые отделы лобной области, одного травматического воздействия в левую щечную область, незадолго до момента обращения за медицинской помощью (осмотрен неврологом <Дата>). 3. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии сп.9 действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата> ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как в раздельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 3. Диагноз «Сотрясение головного мозга», не подтвержден результатами объективного клинического обследования, данными осмотра хирурга, рентгенологическим исследованием, динамическим наблюдением, основан на субъективных жалобах потерпевшего, следовательно, экспертной оценке не подлежит (т. 1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение <Адрес> в <Адрес>, где обстановка соответствует показаниям потерпевших, свидетелей и обвиняемого, в ходе ОМП изъято: конверт с марлевым тампоном со следами крови, конверт с отщепами древесины, конверт со следами рук (т. 1 л.д. 20-37);

явкой с повинной ФИО2 от <Дата>, в которой ФИО2 указал, что <Дата> в период времени с 19 до 21 часа в <Адрес> ФИО2, находясь в легкой степени алкогольного опьянения в <Адрес>, требовал от ФИО4 и ФИО10 передачи денежных средств в сумме 60 000 рублей каждый в срок до <Дата>, в связи с чем причинил каждому из них телесные повреждения (т. 1 л.д. 44);

протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у обвиняемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Huawei Nova 3» с серийным номером (IMEI) –.../... (т. 1 л.д. 155);

протоколом осмотра от <Дата>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Huawei Nova 3» с серийным номером (IMEI) .../... (т. 1 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра от <Дата>, в ходе которого осмотрено - конверт с марлевым тампоном со следами крови, конверт с отщепами древесины, конверт со следами рук (т. 1 л.д. 184);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: сотовый телефон марки «Huawei Nova 3» с серийным номером (IMEI) –.../... – приобщен к материалам уголовного дела постановлением от <Дата>. Конверт смарлевым тампоном со следами крови, конверт с отщепами древесины, конверт со следами рук приобщены к материалам уголовного дела постановлением от <Дата> (т. 1 л.д. 158, 185).

Иными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от <Дата> о том, что <Дата> в <Адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, умышленно, незаконно, под угрозой применения насилия и с применением насилия требовал от ФИО1 и ФИО3 передачи ему денежных средств в сумме по 60000 рублей каждый в срок до <Дата> (т. 1 л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ФИО21 от <Дата> о том, что <Дата> в дежурную часть по телефону фельдшер ФИО22 сообщил о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ - СГМ, ушибы затылочной части головы, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 47);

копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного в отношении ФИО1 и ФИО3 от <Дата>, в которой изложен предварительный диагноз пострадавших и рекомендации к лечению (т. 1 л.д. 127);

выписками по железнодорожным билетам в отношении потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2, где установлены периоды нахождения указанных лиц в <Адрес> на вахте и периоды прибытия каждого в <Адрес> (т. 2 л.д. 58-73).

Указанные доказательства соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности своей являются достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

В судебном заседании установлено, что:

- ФИО2 осознавал, что потерпевшие не имеют перед ним каких-либо неисполненных обязательств;

- при предъявлении незаконного требования передачи имущества (денежных средств) подсудимый действовал с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений;

- угроза применения насилия к ФИО1 и ФИО3 со стороны ФИО2, а также применение насилия были направлены на понуждение потерпевших к передаче их имущества (денежных средств) подсудимому через некоторое время после выдвижения соответствующих требований.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от <Дата>, ФИО2 каким - либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным), синдромом зависимости от алкоголя, психоактивных веществ не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. Как следует из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны. ФИО2 при совершении деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 130-132);

С учетом обстоятельств дела у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого.

ФИО2 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, женат, воспитывает и содержит на своем иждивении четверых несовершеннолетних детей (т.1 л.д.209-210, 215-234, 239, 245-249).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, принесение извинений как заглаживание вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, полное признание ФИО2 своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющееся у него хроническое заболевание, наличие родственника (матери), нуждающейся в уходе со стороны подсудимого в силу престарелого возраста и состояния здоровья.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление ФИО2 от <Дата>, оформленное как протокол явки с повинной суд не может признать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку сделано было это заявление после возбуждения уголовного дела и обращения потерпевшего с заявлением в полицию, в котором он указал на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении него противоправное деяние. С учетом этих данных указанное заявление не может рассматриваться добровольным сообщением о преступлении.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

В том числе, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из исследованных доказательств не усматривается, что такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления и явилось одной из причин его совершения.

Об этом свидетельствовал и сам ФИО2, ссылаясь на то, что алкогольное опьянение не являлось причиной совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

Принимая во внимание личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

В то же время, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, наличие постоянного места жительства и работы, положительных характеристик личности, возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Мера пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – гонорар адвоката Пятиной Л.И. за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования в сумме 18 615 рублей и в суде в сумме 8 500 рублей, а всего в сумме 27 115 рублей подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ (т. 2 л.д. 84-85). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, имеет постоянное место работы, что не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei Nova 3» с серийным номером (IMEI) –.../... – переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить у последнего; конверт смарлевым тампоном со следами крови, конверт с отщепами древесины, подлежат уничтожению, конверт со следами рук приобщены к материалам уголовного дела постановлением от <Дата> – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 115 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei Nova 3» с серийным номером (IMEI) –.../... –переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить у последнего; конверт смарлевым тампоном со следами крови, конверт с отщепами древесины уничтожить, конверт со следами рук хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалобу, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья О.А. Шахрова