Решение № 2-2044/2024 2-258/2025 2-258/2025(2-2044/2024;)~М-1463/2024 М-1463/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-2044/2024

Дело № 62RS0004-01-2023-000983-59

(производство 2-258/2025 (2-2044/2024;))


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Мамедовой А.Э.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 16 час. 30 мин. на участке 212км +900 м а/д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов Клепиковского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос номер <...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате наезда на препятствие, выбоину в дорожном полотне. В связи с чем были составлены Сведения об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг.. Размеры выбоины в дорожном полотне указаны в схеме места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг. и составляют : ширина 1 м, длина 1,6 м, глубина 0,10 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Истец полагает, что вред, причиненный его автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. Для того, чтобы оценить причиненный ущерб, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО3, стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб. Согласно экспертного заключения № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос номер <...> составляет 720 961 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 720 961 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 410 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 381179 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10410 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица АО «Рязаньавтодор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал с учетом их уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении от него не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 статьи 1064 Кодекса).

Условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения (деликта), включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Кодекса (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 16 час. 30 мин. на 212 км. +900 м. а/д «Москва- Егорьевск-Тума-Касимов» произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. рег. знак <...>, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем <...> гос. рег. знак <...> двигался по дороге Москва- Егорьевск-Тума-Касимов» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 212 км. + 900 м совершил наезд на выбоину дорожного полотна шириной 1м, длиной 1,6 м, глубиной 10 см. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району от дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. инспектором ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой на проезжей части по направлению движения автомобиля истца зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины длиной 120 см, шириной 90 см и глубиной 8 см; произведена фотофиксация указанного факта.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные объяснениями истца ФИО1 и материалами дела об административном правонарушении, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 ФЗ № 196-ФЗ).

Согласно статье 24 данного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьёй 12 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В части 2 статьи 15 ФЗ № 257-ФЗ закреплено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного ГОСТ, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), в частности, отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

Состояние проезжей части автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов на участке движения автомобиля истца не соответствовало вышеуказанным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ввиду наличия выбоины длиной 160 см, глубиной 10 см и шириной 100 см.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Рязанской области от 17 июля 2007 г. № 184 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, согласно которому автомобильная дорога Москва-Егорьевск-Тума-Касимов, имеющая идентификационный №, отнесена к дорогам общего пользования регионального значения, находится в собственности Рязанской области.

На территории Рязанской области содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения входит в компетенцию Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере, в том числе, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения.

Согласно пункту 2 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утверждённого постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 г. № 421-р создано Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ РО «ДДРО»), целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.дд.мм.гггг. между ГКУ РО «ДДРО» и АО «Рязаньавтодор» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Касимовском, Кораблинском, Ряжском, Спасском, Старожиловском, Ухоловском районах Рязанской области.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик (АО «Рязаньавтодор») обязался в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в указанных районах Рязанской области в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ; срок начала работ – дд.мм.гггг., срок окончания работ – дд.мм.гггг..

Согласно пунктам 8.7, 8.11 государственного контракта №, подрядчик принял на себя обязательства поддерживать технической состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; приступать немедленно, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, к выполнению работ, виляющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения.

В пункте 8.24 государственного контракта стороны установили обязанность подрядчика возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом.

Решая вопрос о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального вреда, причинённого в связи с ненадлежащим содержанием дороги, на ответчика, суд исходит из того, что в силу статьи 15 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

В связи с изложенным ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязан в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Из Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», претензий к подрядчику по государственному контракту – АО «Рязаньавтодор» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № от дд.мм.гггг., ответчиком не предъявлялось; доказательств обратного суду не представлено.

Заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и АО «Рязаньавтодор» государственного контракта № от дд.мм.гггг. само по себе не свидетельствует о переходе к подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применению к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., явившегося следствием наезда его автомобиля на выбоину на проезжей части автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов Рязанской области, является ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», на которое в силу действующего законодательства и положений Устава возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, которая могла бы привести к возникновению или увеличению ущерба, судом не установлено.

Для определения размера ущерба, причинённого в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу «Поддержка».

Согласно экспертному заключению № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ИП ФИО4 дд.мм.гггг. по результатам осмотра автомобиля, произведённого дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <...> составляет 720961 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена ООО «Транспектр» судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от дд.мм.гггг., повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого и бампера переднего, зафиксированные заключением эксперта от дд.мм.гггг. №, могли образоваться на автомобиле <...>, гос. номер <...> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дд.мм.гггг. в 16 час. 30 мин. на участке 212 км +900 м автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов Клепиковского района Рязанской области. При этом на диске колеса переднего правого и бампере переднем имелись повреждения накопительного характера образования, полученные при иных обстоятельствах. Повреждения датчика давления колеса переднего правого и крышки нижней воздуховода переднего правого (по акту – «Защита переднего бампера»), облицовки днища передней правой, облицовки рычага заднего правого и облицовки порога правого, зафиксированные заключением эксперта от дд.мм.гггг. № отсутствуют или образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <...> на дату ДТП составляет 381179,61 руб., на дату производства экспертизы составляет 405318,54 руб. При этом, установить имел ли техническую возможность водитель <...>, гос. номер <...>, избежать попадания в ДТП, в том числе путем экстренного торможения, а также был ли водитель при указанных обстоятельствах в состоянии обнаружить указанный недостаток, а при его обнаружении имел ли техническую возможность избежать наезда на препятствие, в том числе путем торможения, вплоть до остановки не представляется возможным.

Выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, сторонами не оспорены и не опровергнуты; истцом размер исковых требований уменьшен на основании результатов судебной автотехнической экспертизы до 381179,61 руб.

Таким образом, иск ФИО1. о возмещении убытков, причинённых повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 381179,61 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренным процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, могут быть признаны судебными издержками: расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

В силу пункта 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7011,80 руб., исходя из суммы уточненных требований истца, которые последний уплатил бы при обращении в суд. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Истец понес расходы на уплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя снижению не подлежат и подлежат взысканию в заявленном размере.

В ходе производства по делу определением суда от дд.мм.гггг. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Транспектр». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы путем внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в Рязанской области денежных средств в размере 30 000 рублей в срок до дд.мм.гггг..

Основания внесения сторонами денежных средств на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно в Верховном Суде Российской Федерации, кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военному суде, управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органе, осуществляющем организационное обеспечение деятельности мировых судей, закреплены, в частности, в ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей внесение сторонами денежных средств, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам.

В целях реализации положений процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 96, 97, 143 ГПК РФ, был разработан и утверждён приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в силу п. 1.3 которого денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела вносятся на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 2.6 Регламента).

Между тем, доказательств внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента в Рязанской области ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей не представлено в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ООО «Транспектр».

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ составит 67 011,80 руб. (10 000 + 7011,80 + 50 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<...>) к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорог Рязанской области» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 381179,61 руб., судебные расходы в размере 67 011,80 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ООО «Транспектр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО6