Апелляционное постановление № 22-254/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-129/2025

Судья Меллер А.В.

Дело № 22-254/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 8 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО2 защитника осуждённого – адвоката Поповой В.В.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Храмовой А.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2025 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2025 года,

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 25 сентября 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (наказание отбыто 17 февраля 2025 года),

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ 200 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, возвращённый свидетелю ФИО1., по вступлении приговора в законную силу постановлено оставить у неё по принадлежности.

Приговором также принято решение о возмещении процессуальных издержек и мере пресечения.

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 ноября 2024 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмова А.М., указывает, что суд необоснованно принял решение об оставлении автомобиля <данные изъяты> свидетелю ФИО1., по принадлежности.

Ссылаясь на положения ч.1, 3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также на обстоятельства, установленные в судебном заседании, в частности о том, что брак между ФИО1. и ФИО2 заключён ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный автомобиль ФИО1. оформила до брака – ДД.ММ.ГГГГ, приобрела на личные денежные средства, указанным автомобилем пользуются как она, так и ФИО2, он вписан в страховой полис, вместе с тем, она не имеет необходимой категории управления данным автомобилем, до вступления в брак ФИО2 со ФИО1 проживали совместно около 2 лет, ФИО1 совместно с ФИО2 распоряжаются данным автомобилем, полагает, что фактически владел и распоряжался автомобилем ФИО2, находясь в отношениях, характерных для брачных со ФИО1. и в силу ст.104.1 УК РФ, автомобиль подлежит конфискации.

Ссылаясь в обоснование представления на кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2024 года, просит приговор в части возвращения автомобиля <данные изъяты> – отменить, и принять решение о его конфискации на основании п. «г» 4.1 ст.104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заинтересованное лицо ФИО3 считает приговор суда не подлежащим изменению, а апелляционное представление необоснованным. Отмечает, что автомобиль <данные изъяты> был приобретён ею ДД.ММ.ГГГГ на собственные деньги в качестве капиталовложения с целью дальнейшей его продажи. С момента покупки, указанный автомобиль находился в её единоличном владении и распоряжении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Полякова М.А., полагает необходимым приговор оставить без изменения, указывая, что автомобиль приобретён ФИО1 в мае 2024 года на собственные денежные средства, в качестве капиталовложения с целью дальнейшей его реализации, проживать совместно с ФИО2 начали в конце июня 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Отсутствие у ФИО1. права на управление транспортными средствами категории «С» и наличие его у подсудимого, а также факт эксплуатации автомобиля последним, не свидетельствует о совместном владении данным транспортным средством.

Заслушав выступления прокурора Торопова Д.В., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Поповой В.В., полагавших приговор суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведённые в апелляционном представлении доводы, с учётом поданных возражений, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании были исследованы все данные о личности ФИО2

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины; наличие несовершеннолетнего ребенка, а также двоих малолетних детей его супруги на иждивении, состояние беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, судом учтена вся совокупность данных о его личности и обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для назначения наказания.

При этом выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, его размере и об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений, ст.15, ст.64 УК РФ, являются верными и в достаточной степени мотивированы.

Решая судьбу вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, суд принял решение об оставлении него по принадлежности у свидетеля ФИО1., ввиду отсутствия оснований для его конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и применения положений ст.104.2 УК РФ.

Данное решение вопреки доводам апелляционного представления, в котором поставлен вопрос о конфискации автомобиля на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является верным.

Согласно п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено и не оспаривается в апелляционном представлении, что автомобиль был приобретён ФИО1. до заключения брака с ФИО2 на её собственные средства, полученные от продажи принадлежащего ей гаража. До заключения брака, № ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор, определив режим раздельной собственности супругов на всё недвижимое и иное имущество.

Таким образом, вопреки доводу апелляционного представления автомобиль не относился к общей собственности ФИО2 и ФИО1 до брака и не являлся совместной собственностью супругов в период брака и совершения преступления, ввиду наличия брачного договора, а поэтому не подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, о чём обоснованно указал суд первой инстанции. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для конфискации автомобиля на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Указав в представлении о том, что до вступления в брак ФИО2 и ФИО1. проживали совместно около 2 лет, совместно распоряжаются данным автомобилем, то есть осуждённый фактически владел и распоряжался автомобилем, государственным обвинителем не учтены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства. Довод представления о том, что до заключения брака автомобиль являлся общей совместной собственностью является голословным и ничем не подтверждён.

Ссылка в апелляционном представлении на кассационное определение Верховного Суда РФ приведена не обоснованно, поскольку в судебном решении установлены иные юридические значимые обстоятельства, в частности судом не установлено факта нахождения имущества в общей собственности ФИО2 и ФИО1., в период до заключения брака. Тот факт, что осуждённый управлял автомобилем, а ФИО1. не имела права управления автомобилем данной категории, эти обстоятельства не подтверждает. Ссылка в представлении, что до вступления в брак ФИО2 со ФИО1. проживали совместно около 2 лет, ничем не подтверждена. Из протокола судебного заседания следует, что они более двух лет состояли в отношениях, о чём пояснил подсудимый на вопрос суда. Таким образом, государственным обвинителем в представлении, вопреки установленным судом обстоятельствам необоснованно указано о совместном владении имуществом до заключения брака между ФИО2 и ФИО1

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Храмовой А.М – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья