Решение № 2-161/2020 2-161/2020(2-3196/2019;)~М-2761/2019 2-3196/2019 М-2761/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-161/2020

03RS0№-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ была признана ФИО2, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен иск ФИО1 к АО СК «Армеец», которым с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 23 600 рублей, расходы на эксперта 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей нотариуса 1 620 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1710 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 11 800 рублей. Данное решение на сегодняшний день исполнено.

23.08.2019г. ответчик обратился к истцу с требованием неустойки за период с 16.02.2018г. по 08.08.2019г. АО СК «Армеец» произвело ответчику выплату неустойки в размере 10 000 рублей.

В настоящее время ФИО1 обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 16.02.2018г. по 08.08.2019г. в размере 117 528 рублей в Службу финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По мнению АО СК «Армеец», требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 117 528 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Поскольку финансовый уполномоченный не полномочен к снижению неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, истец обращается с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просил сумму неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до фактически выплаченной суммы в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

АО СК «Армеец», ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает необходимым исковые требования АО СК «Армеец» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ была признана ФИО2, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен иск ФИО1 к АО СК «Армеец», которым с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 23 600 рублей, расходы на эксперта 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей нотариуса 1 620 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1710 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 11 800 рублей. Данное решение на сегодняшний день исполнено.

23.08.2019г. ответчик обратился к истцу с требованием неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Армеец» произвело ответчику выплату неустойки в размере 10 000 рублей.

В настоящее время ФИО1 обратился с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 528 рублей в Службу финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По мнению АО СК «Армеец», требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 117 528 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Поскольку финансовый уполномоченный не полномочен к снижению неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ 17-2 неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пл. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

ФИО1 согласно претензии, требует выплатить неустойку за период: 498 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) * 236 (1% от 23600) = 117 528 рублей В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 26.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение доказательств явно несоразмерности неустойки Истец указывает на то, что если бы ответчик положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 2 613,12 рублей. Следовательно, сумма требуемой неустойки в размере 117 528 рублей явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы ответчик мог понести, если бы истцом обязательство было исполнено надлежащим образом. Взысканный истцом размер штрафа в размере 11 800 рублей, и выплаченная истцом неустойка в размере 10000 при размере убытка в 23 600 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, по мнению суда также не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей с зачетом фактически выплаченной суммы неустойки 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как видно из материалов дела, АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что ФИО3 подано заявление финансовому уполномоченному о выплате неустойки, поскольку истцом в нарушение положений Закона об ОСАГО не был соблюден срок осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик права и законные интересы истца не нарушал, виновных действий (бездействие) не совершал, а обращение АО СК «Армеец» в суд вызвано необходимостью уменьшить размер неустойки, то расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в данном случае являются убытками, понесенными в результате неправильных действий самого истца, в связи с чем основания для возмещения ему этих расходов за счет ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Армеец» удовлетворить частично.

Уменьшить размер нестойки, предъявленной ФИО1 к АО СК «Армеец» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, до 20 000 рублей с зачетом фактически выплаченной суммы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований АО СК «Армеец» о возмещении расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов