Решение № 2-646/2019 2-646/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-646/2019

Дело № 2-646/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 28 мая 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, запрете деятельности по содержанию собак на земельном участке, не предназначенном для этих целей,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО1 указал, что является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., смежного с его земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2 В жилом доме, принадлежащем ФИО2, проживает ее дочь ФИО3, которая на территории двора (земельного участка) <адрес> разводит собак различных пород, в том числе бойцовских, и продает их. В сети Интернет, на сайте «Авито», а также в Инстаграм ФИО3 размещена информация о продаже собак. При этом на сайте ответчик называет свою деятельность питомником. Приблизительное количество больших собак, находящихся на территории двора (земельного участка), - 15, маленьких - не знает. Все собаки содержатся в деревянных будках, загонах. Ответчик ФИО3 допускает на земельном участке скопление отходов жизнедеятельности собак, которые аккумулируются в одном месте, образуя массу размерами приблизительно 15х5 метров, ответчиком не вывозятся, не утилизируются. Мелкие экскременты также разбросаны по всей территории участка. Скопление отходов вызывает зловонный запах на территории двора <адрес>, а также на расположенных рядом дворах соседей. В летнее время запах отходов жизнедеятельности собак в его дворе присутствует постоянно. Ни он, ни члены его семьи не могут, не испытывая неприятных ощущений, дискомфорта, негативных эмоций, выйти во двор. Кроме того, днем и ночью со двора дома ответчика раздается лай, визг, вой собак. Эти звуки не дают покоя ни ему, ни членам его семьи. Его старший 14-летний ребенок, чтобы не слышать по ночам звуков собак, вынужден спать в цокольном этаже дома, расположенном в противоположной стороне от двора ответчика. Он с супругой и годовалым ребенком спят в комнате, окна которой выходят во двор ответчика. Из-за вышеуказанных звуков они просыпаются ночами. Звуки иногда бывают пугающими, неприятными, тревожными. Лай, визг, вой собак, содержащихся во дворе <адрес>, превышает допустимый уровень шума, как в дневное, так и в ночное время. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и не предназначен для разведения большого количества собак, питомника. Питомник ответчика должен располагаться на расстоянии не менее 50 метров от жилых домов. Расстояние от стены его дома до земельного участка ответчика, на котором содержатся собаки, составляет 1 метр. Окна двух комнат его жилого дома, а также кухни выходят во двор <адрес>. Земельный участок, которым пользуется ответчик, огорожен металлическим забором. Вместе с тем окна его дома расположены выше забора дома ответчика, поэтому из своих окон он систематически видит собачьи отходы. Просит устранить препятствия в его праве на благоприятную окружающую среду в праве пользования на жилой дом и земельный участок, запретить ФИО3 деятельность, связанную с содержанием собак на территории земельного участка, не предназначенного для их содержания, а также взыскать с ФИО3 в его пользу 2000 рублей за составление искового заявления, 300 рублей - за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил удовлетворить, пояснив, что проживает по соседству с ответчиком на протяжении семи лет. Эта проблема появилась сразу, просто собак было не так много. Лай собак мешает спать, ночью спать невозможно и днем то же самое. По всему огороду разбросаны отходы от жизнедеятельности собак. Ответчик не осуществляет утилизацию отходов. Недавно появилась железная бочка, которая стоит в центре огорода. По количеству собак у ответчика ФИО3 питомник. В интернете она размещает объявления о продаже собак, в объявлениях указывает, что у нее питомник.

Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, и просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что проживает по этому адресу 10 лет. Она считает все сказанное истцом надуманным. Это оскорбление ее чести и достоинства как заводчика и женщины как хозяйки. Запаха нет и никогда не было. Что касается лая и зловония, то это не соответствует действительности. Если бы на ее участке было такое скопление отходов, то у нее не росла трава. Отходы жизнедеятельности собак вывозятся ею регулярно, один раз в неделю. Она складирует отходы в железную бочку, пересыпает хлором, потом собирает в мешки и выбрасывает в мусорную машину. Она никогда не занималась и не занимается бойцовыми породами собак. Она занимается разведением собак с 1990-х годов, щенков покупает, иногда меняет, и они живут у нее до старости. В настоящее время у нее 7 собак и одна декоративная, маленькая живет в доме. Одна из азиатов также проживает в доме, чтобы не тревожить соседей, так как любит лаять на птичек. Остальные собаки живут в вольерах. Она не продает собак. Между ней и истцом было достигнуто соглашение в присутствии участкового о том, что она сделает заграждение, чтобы собаки не подходили к забору истца, что его устроило. Ограждение установлено на расстоянии около 20 метров от забора истца. Законом не регламентируется количество собак при их достойном содержании.

Представитель третьего лица - Территориального отдела в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО4, действующая по доверенности, пояснила, что отходы от жизнедеятельности собак относятся к 4 классу опасности, должны утилизироваться в составе твердых бытовых отходов. В градостроительном СНиП имеются Правила застройки, в которых указывается на хозяйственные постройки для содержания животных. Расстояние составляет 15 метров. От дома истца до дома ответчика это расстояние имеется.

Представитель третьего лица - администрации Моршанского района, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя администрации Моршанского района ФИО5, действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица - администрации Моршанского района ФИО5, действующая по доверенности, пояснила, что истец обращался в администрацию Моршанского района, но администрация Моршанского района фактически руководствуется в своей работе Федеральным законом от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Федеральным законом от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», в которые не входят полномочия по выяснению данных вопросов. Данный спор не касается территории общего пользования. Правила содержания домашних животных в Федеральный закон от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ не входят, какого-то определенного документа для администрации Моршанского района тоже не имеется.

Представитель третьего лица - глава администрации Устьинского сельсовета Моршанского района ФИО6 пояснил, что согласно правилам и нормам любое содержание домашних животных должно соответствовать всем нормам, включая расстояние, количество собак.

Представитель третьего лица - Управления ветеринарии Тамбовской области ФИО7, действующая по доверенности, пояснила, что количество и содержание собак в личном подсобном хозяйстве не регламентируется. Самое главное для управления - это клиническое состояние животного. Животные должны быть привиты, должны находиться на регистрации в ветеринарной клинике, иметь паспорт, на любое их перемещение должно браться разрешение. Когда поступило заявление от истца, то сотрудник управления выезжал на место, все осмотрел и проверил. У ответчика имеются паспорта на животных, заполнены правильно, имеются соответствующие отметки о проведении вакцинации. Животные имеют удовлетворительное кормление, содержание. Для сбора фекалий установлена емкость, идет обработка территории хлорной известью. В Законе о содержании домашних животных прописаны обязанности владельца, согласно которым владелец обязан поставить на учет, зарегистрировать животного, делать вакцинацию, наблюдать за состоянием, оповещать государственную ветеринарную службу, если животное ведет себя неадекватно, сопровождать животное на выгул за территорию своего личного подсобного хозяйства, выгул только в сопровождении кого-то, в наморднике и на поводке не длиннее одного метра. На территории личного подсобного хозяйства условия содержания следующие: животные должны содержаться на цепи или в вольерах, и прилежащая территория должна иметь глухой забор, снаружи должна быть предупреждающая табличка «Осторожно, злая собака». Данные требования ответчиком соблюдены. Что касается питомника, то человек заводит питомник, принимает участие в улучшении пород. Он вступает в клуб собаководов, рассматриваются все документы и ему присваивается статус питомника. Статус питомника - это льготы по кормам, по выставкам, по передвижениям, по случкам. Он получает помощь и льготы от клуба. Это уже решение ответчика: вступать и иметь статус питомника или нет. Регистрации питомника у ответчика не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.210209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов.

В соответствии с подп.8 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Статьей 6 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определен примерный (но не исчерпывающий) состав имущества, используемого для ведения личного подсобного хозяйства.

Из смысла указанной нормы следует, что количество имущества, которое может принадлежать гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, не ограничено, за исключением установления максимального размера общей площади земельных участков, предусмотренных п. 5 ст.4 Закона.

Кроме того, в соответствии с указанной нормой граждане вправе по своему усмотрению определять, каких и сколько возводить зданий, строений, сооружений, сколько и каких видов содержать скота, птицы, пчел, какие корма выращивать самим, а какие закупать, сколько и какой техники, инвентаря, оборудования и т.п. приобретать. Главное, чтобы при этом не были нарушены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, а также иных правил, нормативов и требований, предусмотренных законодателем.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст.ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как указано в преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абз. 4 п. 1 ст. 2 того же Федерального закона).

Согласно ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п.1 ст.29 вышеуказанного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 (ред. от 25 апреля 2014 г.) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлен класс V - санитарно-защитная зона 50 м для хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов (п.7.1.11).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 49, 49.1, 49.2 п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов:

- организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации;

- изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства;- осуществления регионального государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, установленными в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", установлено, что по санитарным соображениям с учетом местных условий райисполкомам, горисполкомам предоставлено право ограничивать количество собак и кошек, содержание которых разрешено владельцам и в исключительных случаях запрещать содержание этих животных (п.1.6). Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п.1.7), владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1); принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях (п.2.3).

На территории администрации Устьинского сельсовета Моршанского района действуют Правила благоустройства Устьинского сельсовета Моршанского района.

Наличие в Правилах положений, регулирующих содержание домашних животных, утратило силу ввиду исключения из Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. №155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» статьи 11 и принятия Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.3 ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из анализа приведенных документов, земельные участки сторон расположены на землях населенных пунктов и предназначены для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно справке администрации Устьинского сельсовета Моршанского района № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчик ФИО3 и ее сын ФИО10, <данные изъяты> года рождения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО3 содержит питомник для собак, занимается разведением собак различных пород, допускает скопление отходов жизнедеятельности собак на земельном участке, которые не вывозятся и не утилизируются, вызывают зловонный запах, с территории земельного участка ответчиков круглосуточно раздается лай, визг, вой собак.

По данному факту ФИО1 обращался с заявлениями в МО МВД России «Моршанский», администрацию Моршанского района, Территориальный отдел в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Согласно сообщению МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ материл проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен для принятия решения в администрацию Устьинского сельсовета Моршанского района.

Согласно сообщению МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 имеются регистрация: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; переданы по подведомственности в орган местного самоуправления.

Согласно сообщению администрации Устьинского сельсовета Моршанского района № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по содержанию домашних животных, порядок обращения с продуктами их жизнедеятельности находится вне рамок правового поля Правил благоустройства Устьинского сельсовета Моршанского района. Наличие в Правилах положений относительно содержания домашних животных утратило силу ввиду исключения из Закона Тамбовской области № 155-3 от 29 октября 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» статьи 11 и принятия Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Администрацией Устьинского сельсовета Моршанского района специальных проверочных мероприятий по обращению ФИО1 не проводилось, его обращение было направлено в Управление ветеринарии Тамбовской области для рассмотрения в порядке компетенции.

Из сообщения администрации Моршанского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведение деятельности по содержанию домашних животных (а равно их разведению), порядок обращения с продуктами жизнедеятельности животных находятся вне рамок правового поля Правил благоустройства Устьинского сельсовета Моршанского района. Наличие в Правилах каких-либо положений, регулирующих содержание домашних животных, утратило силу ввиду юридической коллизии, возникшей вследствие исключения из Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. №155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» статьи 11 и принятия Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По факту наличия шума от лая и воя собак сообщает, что превышение уровня шума от действий животных находится вне рамок правового поля Закона Тамбовской области от 05 октября 2015 г. № 568-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Тамбовской области». Исчерпывающий перечень действий, за которые статьей 13 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. №155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», отражен в Законе Тамбовской области от 05 октября 2015 г. № 568-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Тамбовской области». При этом обращает внимание на наличие санитарных норм, изложенных в СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10, контроль за соблюдением требований которых относится к компетенции органов Роспотребнадзора.

Территориальным отделом в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подведомственности в Управление ветеринарии Тамбовской области, в орган местного самоуправления для рассмотрения в пределах компетенции.

В информации на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Управление ветеринарии Тамбовской области указывает, что механизм регулирования общественных отношений в данной сфере отсутствует. Действующим федеральным законодательством функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к порядку выгула животных в городах и других населенных пунктах на государственную ветеринарную службу не возложены. Вместе с тем с целью предупреждения возникновения заразных болезней животных специалистом ветеринарной службы ТОГБУ «Моршанская рай СББЖ» был осуществлен выезд в ЛПХ ФИО3 На всех взрослых собак заведены ветеринарные паспорта с отметками о проведенных вакцинациях против бешенства и профилактических обработках.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО11 пояснил, что проживает по соседству с истцом. Собаки ответчика действительно мешают из-за постоянного лая. Если ветер в их сторону, то еще и запах неприятный. Лай доносится именно со стороны, где живет ответчик. У него окна в сторону ответчика не выходят, поэтому он меньше слышит лай.

Свидетель ФИО12 пояснил, что живет на <адрес>, напротив истца. Он тоже слышит лай собак ответчика, порой даже вой. Истец жаловался, что спать невозможно, дети пугаются, собаки постоянно беспокоят и запах неприятный. Даже он слышит как собаки ночью лают, воют. Запах его не беспокоит, потому что он живет подальше. Он знает, что у Р-вых есть собака, у ответчика много собак. Собака Р-вых не воет, воют только собаки ответчика.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в его собственности по соседству с ФИО3 имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором строится жилой дом. Его беспокоят три момента. Первое - это нахождение вольера с огромными собаками бойцовской породы. В дальнейшем там будет проживать его семья, малолетние дети и его беспокоит безопасность членов его семьи. По соседству находятся огромные собаки, которые разгуливают по приусадебному участку, грызут забор, находящийся рядом с его земельным участком. Вольер находится на расстоянии одного метра от забора. Собаки огромной величины прогрызают забор и проникают наружу. Это представляет опасность не только для малолетних детей. Второе - вопрос шума. Когда он находится на приусадебном участке, то слышит громкий лай и вой собак. Это бывает днем и ночью. Третье - санитарно-гигиеническая сторона. В летнее время особо сильно ощущается запах от собак, от их жизнедеятельности.

Из заключения Территориального отдела в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 1.19 методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется, и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.); подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации; аварийно-спасательными и аварийными ремонтными работами, работами по предотвращению и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, не носящими регулярный или плановый характер, в том числе при уборке снега и льда; обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений; проведении массовых мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций и т.п.); проведением богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в рамках канонических требований соответствующих конфессий. Лай собак относится к шуму естественного происхождения. В соответствии с вышеуказанным пунктом и письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/2212-2019-32 от 18 февраля 2019 года «Об организации работы по рассмотрению обращений граждан на шумовое воздействие хозяйствующих субъектов, расположенных в жилых домах, а также во встроено-пристроенных к жилым домам помещениях» измерения не проводятся в отношении шума от соседей (физических лиц). Официально питомник по адресу: <адрес>, не зарегистрирован. Запах как гигиенический показатель действующим законодательством не нормируется. В соответствии с Федеральным классификатором каталога отходов эти группы отходов включены в раздел Отходы сельского, лесного хозяйства, рыбоводства и рыболовства (Отходы разведения и содержания животных прочие) и имеют код классификации. Отходы разведения и содержания собак 1 12 970 00 00 0. Эта группа отходов образуется при осуществлении деятельности ветеринарных врачей и ветеринарных клиник, зоомагазинов и зоогостиниц, питомников и приютов. Согласно классификатору данный вид отходов относится к IV классу опасности, является малоопасным и может утилизироваться в составе твердых бытовых отходов. В соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для временного накопления твердых бытовых отходов на дворовой территории устанавливаются контейнеры или сборники для сбора отходов. С целью недопущения их разложения устанавливается периодичность их вывоза по схеме санитарной очистки, утвержденной для данного населенного пункта.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений данных норм вытекает невозможность произвольного ограничения прав граждан, в том числе, в отношении содержания домашних животных, которые могут находиться в их собственности. Законодательством Российской Федерации такие ограничения не установлены.

Законодательство также не содержит ограничений по размещению собственниками данного вида имущества на принадлежащих им земельных участках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение ответчиком ФИО3 на принадлежащем ее матери ФИО2 на праве собственности земельном участке имущества (домашних животных - собак) не может влиять на целевое использование земельного участка и не меняет его назначение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 на огороженной по периметру придомовой территории по адресу: <адрес>, содержит 7 собак породы среднеазиатская овчарка, в жилом доме – декоративную собаку породы вельш-корги пемброк. Иного суду в опровержение истцом не представлено, а также не представлено доказательств того, что ответчик содержит 15 и более собак.

Ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а разведение и содержание ФИО3 собак не подпадает под признаки организации питомника. У истца отсутствует свидетельство на питомник, зарегистрированное в Управлении ветеринарии Тамбовской области.

Ответчиком ФИО3 представлены суду родословные, выставочные дипломы и сертификаты на собак. У нее заведены ветеринарные паспорта с отметками о проведенных вакцинациях против бешенства и профилактических прививках на всех взрослых собак.

Из материалов дела следует, что собаки содержатся в вольере, их выгула за пределами территории земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, не допускается.

Фактов повреждения имущества, укусов населения собаками не установлено.

Ответчиком ФИО3 убираются отходы жизнедеятельности собак в специально оборудованный для этих целей контейнер - железную бочку с плотно закрывающейся крышкой, пересыпаются хлором и вывозятся регулярно, что подтверждается квитанциями об оплате твердых бытовых отходов, осуществляется обработка территории земельного участка раствором хлорной извести. На данные факты указывает в своих пояснениях и представитель Управления ветеринарии Тамбовской области.

Кроме того, в суде установлено и не оспаривается стороной истца, что на земельном участке ответчиков ФИО3 установлено ограждение из сетки-рабицы на деревянных столбах на расстоянии около 20 метров от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с целью недопущения приближения собак к забору истца на указанное расстояние.

Фотографиями, приобщенными к материалам дела стороной ответчика, достоверность которых истцом не оспорена, подтверждаются указанные выше обстоятельства.

Сам по себе факт содержания собак и складирования отходов их жизнедеятельности на земельном участке ФИО8 может не нарушать прав и законных интересов иных лиц, возможное негативное воздействие данных факторов зависит от степени их выраженности.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства по содержанию ответчиком собак, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ФИО3 санитарно-эпидемиологических и ветеринарных правил, опровергаются представленными доказательствами.

Истцом ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств нарушения вышеуказанными действиями ответчика ФИО3 санитарно-эпидемиологических и ветеринарных правил. Факты превышения допустимого уровня шума, распространения зловонного запаха с земельного участка ФИО2 не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также представленные им в материалы дела фотографии достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований не являются.

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, представленные сторонами, суд исходит из того, что факт нарушения ФИО3 прав истца и членов его семьи на благоприятную среду, нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании ответчиком собак, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя законодательство, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора закон или правовые акты органов местного самоуправления количество содержания таких животных не ограничивают.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, запрете деятельности по содержанию собак на земельном участке, не предназначенном для этих целей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, запрете деятельности по содержанию собак на земельном участке, не предназначенном для этих целей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина