Решение № 2-2422/2018 2-2422/2018~М-2256/2018 М-2256/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2422/2018

Дело №2-2422/2018 07 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003154-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский завод силикатного кирпича» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек на оплату экспертного исследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский завод силикатного кирпича» (далее – ответчик, общество, ООО «Архангельский завод силикатного кирпича») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 134 000 рублей, судебных издержек на оплату экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3988 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 19 марта 2018 года около 15 часов 45 минут при погрузке запасных частей (б/у) согласно данным путевого листа был поврежден принадлежащий истцу прицеп SCHMITZ (государственный регистрационный знак <№>. Погрузка проводилась на территории ООО «Архангельский завод силикатного кирпича», расположенного по адресу: <...>. Согласно путевого листа грузоотправителем также являлось общество, о факте повреждения было заявлено в ОП №1 УМВД России по г.Архангельску, по данному обращению проводилась проверка. Применительно к положениям ст.ст. 10, 11 Устава автомобильного транспорта, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем по определению суда заседание проведено при данной явке.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истец является согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о регистрации права собственником грузового автомобиля IVECO EUROTECH (государственный регистрационный знак <***>) и прицепа SCHMITZ (государственный регистрационный знак АС 7881/29).

Как следует из материалов проверки ОП №1 УМВД России по г.Архангельске, 19 марта 2018 года около 15 часов 45 минут при погрузке запасных частей согласно данным путевого листа был поврежден прицеп SCHMITZ (государственный регистрационный знак <№>). Погрузка проводилась на территории бывшего кирпичного завода, расположенного по адресу: <...>.

Допрошенный в качестве свидетеля Р пояснил, что он управляет по доверенности грузовым автомобилем «ИВЕКО» (государственный регистрационный знак <№>) с прицепом SCHMITZ (государственный регистрационный знак <№>). Действительно 19 марта 2018 года он приехал к зданию общества для транспортировки груза. При погрузке краном «мельница» в прицепе произошел срыв детали весом около 4-х тон, в результате чего произошла деформация левой стены прицепа, тента и прилегающих деталей жесткости конструкции прицепа.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку тот предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно данным путевого листа от 19 марта 2018 года действительно Р осуществлял без сопровождения доставку запчастей б/у на реставрацию в г.Рязань.

Указанное подтверждается и распоряжением-накладной от этой же даты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является общество, иного последним не доказано, следовательно, с ООО «Архангельский завод силикатного кирпича» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 134 000 рублей.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам суд относит и понесенные истцом расходы на проведение экспертного исследования в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с общества в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3988 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский завод силикатного кирпича» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек на оплату экспертного исследования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский завод силикатного кирпича» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 134 000 рублей, судебные издержки на оплату экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3988 рублей, всего взыскать 140 988 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова