Решение № 12-410/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-410/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Козыр Т.С.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Ногинский городской суд <адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, отметил, что с вынесенным постановлением не согласен, так как в момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № он не являлся, приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что в Ногинском городском суде <адрес> рассматривается жалоба на вынесенное по делу постановление, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявил, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, а также в отсутствие должностного лица.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО3 административном деле, представленном в суд, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные копии документов, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты 44 секунд по адресу: автодорога «<адрес>», 34км+570м в пос. имени Воровского водитель транспортного средства «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигался со скоростью 73 км/час при разрешенной на данном участке дороги 50 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства, как следует из обжалуемого постановления, является ФИО3, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалы жалобы представлены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство продано ФИО3 ФИО2, копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки МУ МВД России «Ногинское», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных на ФИО3 транспортных средствах отсутствуют.

Изложенные обстоятельства позволяют суду усомниться в виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных нарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, удовлетворить.

Производство по административному делу ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: