Решение № 2-2196/2023 2-413/2024 2-413/2024(2-2196/2023;)~М-2276/2023 М-2276/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2196/2023

Дело № 2-413/2024

УИД 42RS0016-01-2023-002973-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Джунь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 был предоставлен денежный займ в сумме 60 000 рублей на 12 месяцев на период по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства по возврату займа и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 196 руб., пени 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 604 руб. Однако, взысканная задолженность не покрывает задолженность по договору займа. Ответчик имеет задолженность перед истцом по пени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 674 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 950,22 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требований уточнил, просит взыскать с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 466,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 584 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 96,22 руб. (л.д.63-65).

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований ООО МКК «Главкредит», суду пояснила, что в настоящее время основной долг по договору займа перед ООО МКК «Главкредит» ответчиком погашен. По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1, займ предоставлен на 12 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам. С учетом обстоятельств дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечение длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, просит, в случае удовлетворения требований, произвести начисление неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки Банка России, что, по её мнению, будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения, аналогичные пояснениям представителя ФИО4 в судебном заседании. Кроме этого, стороной истца представлен расчет процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 245,81 руб., переплата ответчика составила 25 807,13 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление займа в размере 60 000 руб. на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить заем, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 33 836 руб. в соответствии с согласованным графиком.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

После получения суммы займа ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана кредитная задолженность в сумме 70 196 рублей, сумма договорной пени в размере 10 000 руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д. 27-34, 35-41).

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, указанные в решении и устанавливающие факт неисполнения ответчиком кредитных обязательств в части несоблюдения предусмотренных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков заёмщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, начисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец в соответствии с исковыми требованиями в окончательной редакции просит взыскать с ответчика, составляет 79 466,83 руб. Данный расчет проверен судом и является правильным, учитывая суммы внесенные ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 69, 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченного основного долга, взысканного ранее указанным решением Заводского районного суда <адрес> (70 196 руб.), длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд считает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 79 466,83 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору займа до 10 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма неустойки в размере 10 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства, сроку неисполнения, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО2 суммы переплаты по исполнительному производству о взыскании с него задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости в связи с этим произвести зачет суммы взысканной неустойки по настоящему делу, суд находит несостоятельными. Поскольку согласно представленным ОСП по <адрес> платежным поручениям с ФИО2 пользу истца в рамках исполнительного производства была взыскана сумма в общем размере 84 800 рублей, что соответствует сумме взысканной с ответчика решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности (70 196 руб. (сумма основного долга) + 10 000 руб. (пени)+ 4 604 руб. (госпошлина).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по госпошлине.

Поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 584 руб., исходя из расчета: (79 466,83 – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. Данные расходы истца имеют документальное подтверждение (л.д. 23,24).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Главкредит» <данные изъяты>) неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 584 рубля, а всего 12 584 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: У. В. Полосухина