Решение № 2-5235/2017 2-5235/2017~М-5247/2017 М-5247/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-5235/2017

Дело № 2-5235/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, с участием представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» по доверенности ФИО3, представителя муниципального унитарного предприятия «Саратовводоканал» по доверенности ФИО4, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Дорстрой», муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Саратовводоканал» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Хундай Молярис, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль въехал в выбоину, размером 2,4 м. х 1,4 м. и глубиной 0,4 м., образовавшуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участок указанной дороги закреплён за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства н транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», работы по его содержанию осуществляет МБУ «Дорстрой».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 46300 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1589 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1990 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» по доверенности ФИО3 и представитель МУП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала на наличие имеющего действие заключенного муниципального задания с МБУ «Дорстрой», обслуживающего данный участок дорожного полотна.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Принадлежность истцу автомашины Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> подтверждается представленными документами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № в пути следования допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данным актом также подтверждено ненадлежащее содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того в материалах дела имеется ответ Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта о том, что по данному адресу разрешение на производство вскрышных работ за период, в том числе когда произошло указанное истцом дорожно-транспортное происшествие, комитетом не выдавалось.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, повреждения элементов автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет без учета износа 46300 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из того, что распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 30.12.2016 г. № 115 утвержден порядок определения нормативных затрат на выполнение муниципальных работ «Круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов)», перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах муниципального образования «Город Саратов», муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2017 г.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит именно на МБУ «Дорстрой», а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком.

Доводы МБУ «Дострой» о необоснованности заявленных требований не подтверждены доказательствами, а потому не могут быть приняты судом.

В связи с удовлетворением иска, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по экспертизе в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1589 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом сложности дела, объема участия в его рассмотрении представителя, руководствуясь принципом разумности, и пропорционально размеру удовлетворенных требований суд определяет к взысканию в размере 3256 руб. 00 коп.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании данных расходов обосновано и подлежит удовлетворению.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 30000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 17790 руб. 00 коп. и с МБУ «Дорстрой» в пользу экспертного учреждения в сумме 12210 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 46300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3256 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1589 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате проведенной судебной экспертизе в сумме 17790 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате проведенной судебной экспертизе в сумме 12210 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин