Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017(2-13812/2016;)~М-13131/2016 2-13812/2016 М-13131/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-1073/2017

№2-1073\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Джейнарян С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "ответчик" о признании незаконным решение по внесению записи в ЕГРП об обременении права собственности и прекращении обременения в виде ипотеки, отмене государственной регистрации ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к "ответчик" о признании незаконным решение по внесению записи в ЕГРП об обременении права собственности и прекращении обременения в виде ипотеки, отмене государственной регистрации ипотеки, в отношении земельного участка с КН №, находящегося по адресу: АДРЕС,

Свои требования мотивировала тем, что по Договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью 1751 квадратных метров с КН №, находящегося по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по ..... району "ответчик" была произведена регистрация вышеупомянутого Договора купли- продажи и права собственности Истца (Покупателя) на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельства о государственной регистрации права.

В свидетельствах о государственной регистрации права о праве собственности на земельный участок никакие ограничения не установлены, между тем, в дальнейшем ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес запись о регистрации обременения в отношении земельного участка в пользу ПАО «3-е лицо», при этом, истица не является стороной по кредитному договору, соответственно, оснований для внесения записи об установлении ограничений не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности явился, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель "ответчик" по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «3-е лицо» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО в собственность земельный участок площадью 1751 кв. м с КН №, находящегося по адресу: АДРЕС. ( л.д.8-10)

ДД.ММ.ГГГГ "ответчик" была произведена регистрация перехода права собственности истца на указанные земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство, обременения не установлены.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН №, находящегося по адресу: АДРЕС установлены ограничения в виде ипотеки на срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «3-е лицо» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим банком "3-е лицо" (открытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "наименование1", решения арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Запись сделана ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.24)

Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности истцу, образован от земельного участка № путем раздела. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № был образован путем объединения 15 исходных земельных участков с кадастровыми номерами:

№
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки- договора ипотеки за № в пользу ПАО 3-е лицо на 39 земельных участка (в том числе на 15 исходных земельных участков из которых образован земельный участок с кадастровым №) расположенных по адресу: АДРЕС, на основании: Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим банком "3-е лицо" (открытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "наименование1".

Решением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с общества "наименование1" в пользу 3-е лицо взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на все заложенные земельные участки.

Впоследствии в рамках инициированного Росбанком дела о банкротстве ООО "наименование1" определениями Арбитражного суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны обоснованными требования Росбанка к обществу "наименование1" в размере 448 302 555 рублей 62 копеек; эта сумма включена в реестр требований кредиторов названного общества с удовлетворением в третью очередь, из которой 300 000 000 рублей включены в реестр как обеспеченные залогом земельных участков.

Решением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие "наименование2" по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке в пользу ПАО АКБ «3-е лицо» в отношении 39 земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС и возложена обязанность на Управление восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в пользу ПАО АКБ «3-е лицо» в отношении 39 земельных участков с кадастровыми номерами

№...№

№...№

Как следует из положения части 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения- этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По общему принципу, установленному ст. 11.8 ЗК РФ, права и обременения (ограничения) возникают и сохраняются на образуемые или измененные земельные участки в соответствии со ст.ст. 11.4-11.7 ЗК РФ. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

На момент восстановления записей об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ действовавшим положением пункта 5 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было предусмотрено, что одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

Таким образом, залог, обременяющий исходные земельные участки, сохраняется на формируемых из них земельных участках.

Как усматривается из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ПАО «3-е лицо» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № арбитражного апелляционного пересмотре в порядке надзора решений нижестоящих арбитражных судов по делу № об обращении взыскания на 39 земельных участка, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ

В частности ВАС РФ разъяснил, что общие основания прекращения залога установлены 352 ГК РФ, согласно подпункту 4 пункта 1 которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае принадлежащие должнику (ЗАО «наименование1) на праве собственности и находящиеся в залоге у 3-е лицо земельные участки в соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не реализовывались. Они были внесены в уставные капиталы вновь образованных акционерных обществ (АО «наименование3», АО «наименование4») в ходе замещения активов в соответствии со ст. 141 закона о банкротстве.

В силу пункта 4 ст. 141 Закона о банкротстве акции обществ «наименование3» и «наименование4» подлежали включению в состав конкурсной массы, а затем - продаже на открытых торгах в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве, то есть в отличие требований статьи 138 Закона о банкротстве без привлечения залогового кредитора к процедуре определения им порядка и условий реализации указанных акций и без приоритетного распределения средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в пользу залогового кредитора. Поэтому продажа акций образованных в ходе замещения активов хозяйственных обществ не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества, упомянутой в пп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, со ссылкой на пункт 1 ст. 353 ГК РФ о сохранении в отношении земельных участков записи об их обременении в пользу 3-е лицо независимо от состоявшегося перехода права собственности.?

Постановлением ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выводы нижестоящих арбитражных судов о прекращении залога признаны ошибочными, судебные акты, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ погашены записи об ипотеке в отношении 39 земельных участков, были отменены.

Таким образом, ответчик, восстановив записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ПАО 3-е лицо в отношении 81 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых один земельный участок с кадастровым № принадлежит истцу, фактически исполнил Решение Арбитражного Суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом за неисполнения судебного акта Решения Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ с "наименование2" взыскан в пользу ПАО 3-е лицо штраф в размере 100 000 руб. за первую неделю, 150 000 руб. за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к "ответчик" о признании незаконным решение по внесению записи в ЕГРП об обременении права собственности и отмене государственной регистрации ипотеки, в отношении земельного участка с КН №, находящегося по адресу: АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева