Решение № 2А-945/2017 2А-945/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-945/2017

Дело № 2а-945/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.А.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Челябинской области, первому заместителю ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3, начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, прокуратуре Челябинской области об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия ГУФСИН России по Челябинской области, начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в неисполнении постановления Челябинского областного суда о переводе на время судебного разбирательства ФИО1 в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области, нарушающими права ФИО1 на защиту, равноправие сторон; признании незаконным действия ГУФСИН России по Челябинской области, начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в переводе ФИО1 - (дата) из СИЗО-З в ФКУ Т, 30 декабря из СИЗО-З в СИЗО-2 г. Магнитогорска, нарушающими право ФИО1 на равноправие сторон; признании незаконным бездействие начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы на действия сотрудников ГУФСИН России по Челябинской области, нарушающим право ФИО1, гарантированное ст.45 Конституции Российской Федерации, нарушающим право ФИО1 на объективное, всестороннее рассмотрение обращения, право на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО1; признании незаконным бездействие первого заместителя начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы на действия сотрудников ГУФСИН России по Челябинской области, нарушающим право ФИО1, гарантированное ст.45 Конституции Российской Федерации, нарушающим право ФИО1 на объективное, всестороннее рассмотрение обращения, право на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО1; обязании ГУФСИН России по Челябинской области, начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области устранить допущенное нарушение - на время судебного разбирательства по уголовному делу оставить в СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области для реализации его права на защиту, состязательность и равноправие сторон; обязании начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 устранить допущенное нарушение - рассмотреть в соответствии Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" жалобу на действия сотрудников ГУФСИН России по Челябинской области; обязании первого заместителя начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенное нарушение - рассмотреть в соответствии Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалобу на действия сотрудников ГУФСИН России по Челябинской области.

В обоснование административного искового заявления указано, что приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от (дата) ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области старший лейтенант юстиции, ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела № постановил привлечь ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212, ч.3 ст.212 УК РФ.

(дата) судьей Челябинского областного суда ФИО6 установлено, что в Челябинский областной суд поступило дело в отношении, в том числе ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК РФ. На основании статей 227 - 229 УПК РФ, 77.1 УК РФ судья постановил назначить предварительное слушание по уголовному делу по обвинению: ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (дата) в 10.00 часов в помещении Челябинского областного суда с участием: государственного обвинителя, обвиняемых и их защитников, представителя потерпевшего. На время судебного разбирательства ФИО1 перевести из ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области. К указанному времени ФИО1 доставить в помещение Челябинского областного суда. Вопреки постановления суда, ФИО1 возят из ФКУ-Т ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ-Т) в СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области и обратно (далее СИЗО-З). Так: (дата) ФИО1 привезли из ФКУ Т в СИЗО-З, но в судебное заседание ФИО1 по неизвестной причине доставлен не был. (дата) ФИО1 увезли из СИЗО-З в ФКУ Т. 12 декабря из ФКУ Т привезли в СИЗО-З. 30 декабря из СИЗО-З увезли в СИЗО-2 Магнитогорска. Таким образом в период с (дата) по (дата) ФИО1 находился в ФКУ Т города Верхнеуральска в камере ЕПКТ (единое помещение камерного типа). Из-за удаленности учреждения от Челябинска, адвокат, назначенный судом не мог посещать ФИО1 Из-за того, что адвокат не смог приехать в удаленное от Челябинска учреждение, ФИО1 был лишен возможности обсуждать позицию по делу со своим защитником, получать юридическую консультацию по уголовному делу, строить линию защиты, не смог получать от адвоката копии с материалов уголовного дела, составлять ходатайства, заявления, жалобы. Таким образом действиями ГУФСИН России по Челябинской области, начальника СИЗО-З, выразившихся в неисполнении постановления суда об оставлении ФИО1 в СИЗО-З, было нарушено право ФИО1 на защиту, на равноправие и состязательность сторон. Действиями ГУФСИН России по Челябинской области и начальника СИЗО-З были нарушены основные права обвиняемого ФИО1, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

(дата) в 10 часов в помещении Челябинского областного суда в закрытом судебном заседании с участием государственного обвинителя, обвиняемых, их защитников, представителя потерпевшего. На время судебного разбирательства обвиняемого ФИО1 суд постановил перевести из ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области.

(дата) ФИО1 был переведен из ФКУ Т ГУФСИН Росси по Челябинской области в ФКУ СИЗО-З Челябинска. Однако в судебное заседание ФИО1, по неизвестной ни ему, ни его адвокату ФИО19 доставлен не был. Кроме того, после судебного заседания, не смотря на постановление суда об оставлении ФИО1 в СИЗО-З, его снова перевезли в Тюрьму (адрес). Таким образом, постановления суда сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области неисполняется.

(дата) представителем ФИО1 ФИО21 была подана жалоба в Челябинскую областную прокуратуру с просьбой провести проверку на предмет неисполнения решения суда сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области.

(дата) ФИО21 был получен ответ (№р-2016) за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 о том, что ее жалоба направлена начальнику ГУФСИН России по Челябинской области ФИО20 с разъяснением, что руководитель территориального управления ФСИН России является вышестоящим должностным лицом и правомочен осуществлять контрольные и руководящие функции по отношению у нижестоящим подразделениям, в том числе и по разрешению жалоб на действия должностных лиц. Таким образом вместо того, чтобы провести прокурорскую проверку по указанным ФИО21 фактам, ФИО3 переправил ее жалобу в нарушении закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и закона «О прокуратуре Российской Федерации» руководителю того органа, на кого была направлена жалоба. Таким образом, не желая разбираться по существу жалобы, ФИО22, перенаправил жалобу представителя ФИО1 ФИО21 тому, на кого она писала жалобу - на начальника ГУФСИН России по Челябинской области, чем грубо нарушил закон «О прокуратуре» и закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, бездействием ФИО3 было нарушено право ФИО1 гарантированное ст.45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Кроме того, бездействием ФИО3 было нарушено право ФИО1 на объективное, всестороннее рассмотрение обращения, право на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО1

(дата) на жалобу, направленную в прокуратуру Челябинской области, ФИО21 был получен ответ (№/ТО/16-ОГ-2Ю1) за подписью первого заместителя начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, что в ходе проведенной проверки фактов нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ГУФСИН России по Челябинской области не выявлено. В соответствии с ч. 1 ст. Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Таким образом бездействием первого заместителя начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 было нарушено право ФИО1 на объективное всестороннее рассмотрение обращения, право на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, прокуратурой Челябинской области (дата) (№) было так же установлено, что ГУФСИН России по Челябинской области уже было допущено нарушение ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентирующее объективное и всестороннее рассмотрение обращений по аналогичному ответу ФИО2, и было вынесено представление об устранении нарушений закона, однако ФИО2 продолжает давать ответы, нарушающие права ФИО1

Административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения по иску.

Представитель административного истца ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Челябинской области ФИО23, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам указанным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 – ФИО24, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам указанным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Прялова Д.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам указанным в письменном отзыве.

Административные ответчики первый заместитель ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3, начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учетом того, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, техническая возможность организации видеоконференцсвязи отсутствует, в судебном заседании представляет его представитель, принимая во внимание существо спора, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы заявления, суд считает настоящее заявление не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.12.2006 г. ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области.

(дата) старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области старший лейтенант юстиции, ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела № постановил привлечь ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212, ч.3 ст.212 УК РФ.

(дата) судьей Челябинского областного суда ФИО6 было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу по обвинению, в том числе ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК РФ. (дата) в 10 часов в помещении Челябинского областного суда в закрытом судебном заседании с участием государственного обвинителя, обвиняемых, их защитников, представителя потерпевшего.

На время судебного разбирательства обвиняемого ФИО1 суд постановил перевести из ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области.

(дата) ФИО1 был переведен из ФКУ «Т» ГУФСИН Росси по Челябинской области в ФКУ СИЗО-З г. Челябинска.

В судебное заседание, назначенное на (дата) в 10 часов в помещении Челябинского областного суда, ФИО1 доставлен не был.

Оценивая законность и обоснованность действия начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 по переводу ФИО1 на время между судебными разбирательствами в Челябинской областном суде, суд исходит из следующего.

Согласно ст.28 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ в ред. от 28.12.2016 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения;

В соответствии с п.155 Приказа Минюста РФ "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" №189 от 14.10.2005 г. администрация СИЗО обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение СИЗО в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных на то лиц. Освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях и судебных заседаниях осуществляется на основаниях, предусмотренных УПК РФ.

(дата) в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по (адрес) из Челябинского областного суда посредством факсимильной связи поступило письмо от секретаря судебного заседания Челябинского областного суда ФИО33 о том, что (дата) к 10:00 не доставлять в Челябинский областной суд обвиняемого ФИО1, а доставить его необходимо (дата) к 10:00 для участия в судебном заседании.

В связи с этим, а также согласно приказу ГУФСИН России по Челябинской области от (дата) № «О назначении сквозного автодорожного караула» ФИО1 был этапирован из ФКУ СИЗО-З в ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области.

В соответствии с указанием ГУФСИН России по (адрес) от (дата) № ФИО1 был этапирован в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области (дата) (согласно железнодорожного графика поездов Челябинск - Магнитогорск).

(дата) ФИО1 прибыл в СИЗО-З для участия в судебных заседаниях Челябинского областного суда.

Следует отметить, что судебное разбирательство - это стадия уголовного процесса, которая следует за предварительным расследованием и назначением дела к слушанию в суде. Судебное разбирательство представляет собой рассмотрение уголовного дела в заседании суда первой инстанции.

Постановление судьи Челябинского областного суда о месте содержания под стражей подсудимого ФИО1 нацелено на оперативное рассмотрение уголовного дела. В связи с чем, перевод ФИО1 в иное исправительное учреждение вне времени судебного разбирательства, не противоречит постановлению судьи Челябинского областного суда.

Кроме того, ФИО1 является одним из участников массовых беспорядков в 2015 году в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области и в настоящее время проходит по уголовному делу в качестве подсудимого по ч.2 ст.212 Уголовного кодекса Российской Федерации - призывы к массовым беспорядкам, или к участию в них, а равно призывы к насилию над гражданами.

ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, к организации провокаций групповых противодействий законным требованиям администрации учреждения.

В связи с этим, а также во избежание дезорганизации нормальной деятельности учреждения со стороны ФИО1 и безопасности самого истца руководством ГУФСИН области было принято решение о его этапировании в другие учреждения на период усиления несения службы.

Кроме того, суд считает не доказанным со стороны административного истца и его представителя факта нарушения каких-либо прав ФИО1 со стороны должностного лица.

Согласно справке начальника канцелярии СИЗО-3 в период с (дата) по день рассмотрения дела в суде заявлений, жалоб и предложений ни от ФИО1 ни от его защитников не поступало. Также представитель начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 пояснила, что в учреждение за оспариваемый период адвокат по назначению– ФИО19 не прибывал для согласования своей позиции на защиту подсудимого. Указанные доводы ФИО29 не оспаривались.

В настоящий момент судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 в Челябинском областном суде не окончено, в связи с чем вывод о нарушении равноправия сторон и лишения права на защиту административного истца преждевременный.

В связи с чем, суд считает, что принятые действия начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 по этапированию ФИО1 правомерны, исполнены в рамках своих полномочий, с учетом полученной оперативной информации о возможности совершения провокации со стороны ФИО1 с участием иных лиц, содержащихся вместе с ним в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области. Действия ФИО4 согласованны с аппаратом судьи Челябинского областного суда, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1

(дата) в прокуратуру Челябинской области поступило обращение ФИО21, действующей по доверенности в интересах ФИО1, о несогласии с переводом последнего из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области и другим вопросам.

Данное обращение начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры области ФИО3 (дата) направлено для разрешения по существу в ГУФСИН России по Челябинской области, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

При этом, в уведомлении ФИО21 разъяснено, что территориальное управление ФСИН России является вышестоящим органом и правомочно осуществлять контрольные и руководящие функции по отношению к ФКУ СИЗО-З, в том числе и по разрешению жалоб на действия сотрудников данного следственного изолятора.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения (дата) первым заместителем начальника ГУФСИН России по Челябинской области заявителю дан ответ, согласно которого нарушений действующего законодательства не выявлено.

Оценивая законность и обоснованность бездействия начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно статей 8, 10 Федерального закона Российской Федерации №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закона №59-ФЗ) и пункта 3.5. Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, в том числе о направлении его обращения для рассмотрения по существу в другие органы.

Таким образом, должностное лицо прокуратуры самостоятельно определяет порядок рассмотрения обращений, никто не вправе обязать его принять по нему конкретное решение.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №59-ФЗ и пунктом 3.7 Инструкции запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Однако, обращение ФИО21, поступившее в прокуратуру области (дата), не содержало сведений, свидетельствующих о том, что лично начальником ГУФСИН России по Челябинской области принималось решение о направлении ФИО1 из ФКУ СИЗО-З в ФКУ «Т» либо о рассмотрении им лично ранее обращения, содержащего аналогичные доводы.

Кроме того, ФИО1 переведен из вышеуказанного исправительного учреждения в следственный изолятор и обратно в соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок перевода осужденных в следственный изолятор для обеспечения их участия в следственных и иных процессуальных действиях по уголовному делу. В связи с этим, ссылка административного истца в исковом заявлении на применение положений Инструкции «О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения», утвержденной Приказом Минюста России № 235 от 01.12.2005, при переводе ФИО1 является неверной.

В силу статей 21 УИК Российской Федерации и 38 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ГУФСИН России по Челябинской области осуществляет непосредственный контроль за деятельностью следственных изоляторов области. В связи с чем, начальник территориального управления ФСИН России был вправе рассмотреть доводы, изложенные в обращении ФИО21 от (дата).

Несогласие административного истца с направлением (дата) обращения ФИО21 от (дата) для разрешения по существу в ГУФСИН России по Челябинской области не свидетельствует о бездействии начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры области ФИО3

Действия должностного лица прокуратуры Челябинской области по рассмотрению обращения ФИО21 отвечают требованиям Федеральных законов Российской Федерации №2202-1 от 17.10.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» и № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность действия первого заместителя ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, суд исходит из следующего.

(дата) в адрес ГУФСИН России по Челябинской области из прокуратуры Челябинской области поступило обращение ФИО21, вх. ОГ - №, в котором заявитель сообщала о том, что сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области игнорируются постановление Челябинского областного суда, в связи с этим просила провести проверку на предмет неисполнения решения суда сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области.

(дата) гражданке ФИО21 был дан мотивированный ответ, в котором ей сообщалось о том, что обращение рассмотрено и в ходе проведения проверки нарушений действующего законодательства сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области не выявлено.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ №59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, и их должностным лицам, в государственные и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Статьей 10 указанного закона установлено, что государственный орган, или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Все выше перечисленные требования закона должностным лицом ГУФСИН России по Челябинской области соблюдены в полном объеме, а именно: обращение поступило (дата), заключение по материалам проверки обращения утверждено (дата), ответ направлен заявителю (дата).

Исходя из вышеизложенного, процедура рассмотрения обращения гражданки ФИО21 соблюдена, ответ на обращение подготовлен после проведения проверки фактов указанных в обращении, вывод, изложенный в заключении, а в последствии и в ответе заявителю об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников УИС обоснован документально. Кроме того, ответ заявителю подготовлен компетентным и уполномоченным лицом.

На основании вышеизложенного, за отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к административным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФСИН России по Челябинской области, первому заместителю ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3, начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, прокуратуре Челябинской области об оспаривании действий должностных лиц, связанных с неисполнением постановления судьи Челябинского областного суда от (дата) и бездействия по не рассмотрению обращения представителя ФИО21 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И.Лысаков