Решение № 2-350/2026 2-350/2026~М-43/2026 М-43/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-350/2026

Дело № 2-350/2026

12RS0001-01-2026-000060-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 20 февраля 2026 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором с учетом уточнений (л.д.98) просила взыскать с ответчика неустойку в размере 185328 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS №. ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшего автомобилем KIA RIO № Ф,И.О. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного были взысканы убытки в размере 292911 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № (по инициативе Финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 695417 рублей. Облагаемая база для взыскания неустойки составляет 178200 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 185328 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца по взысканию неустойки удовлетворены частично на сумму 33651 рубль 90 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму доплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 93477 рублей 50 копеек. Неустойка, начисленная на сумму взысканных убытков, Финансовым уполномоченным взыскана не была, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ) заявленные требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, заявленные истцом требования удовлетворены Финансовым уполномоченным, в расчете неустойки не верно установлен период нарушения обязательства, на сумму убытков не исчисляется неустойка, не представлены доказательства несения почтовых расходов. Заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, имеется правовое понятие несоразмерности и чрезмерности, а также принципы разумности исправедливости (л.д.39-42).

В судебное заседание Финансовый уполномоченный ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением Ф,И.О. (л.д.11)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф,И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КОАП РФ, за нарушение пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (л.д.12).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ВСК Страховой дом, виновника – АО ГСК «Югория» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков (л.д.45-48).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 133600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 90900 рублей (л.д.51-60).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 95311 рублей 50 копеек (л.д.62).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 292911 рублей (л.д.64-73).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

При этом выплата в размере 184388 рублей (93477 рублей 50 копеек+90911 рублей 50 копеек) рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в полном объеме в денежном выражение, а также в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

С учетом установленных нарушений прав истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи причиненными убытками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185328 рублей (л.д.75).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 34586 рублей 68 копеек, на претензию о выплате неустойки (л.д.80).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33651 рубль 90 копеек. Указанная сумма выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83, 84-88).

В судебном заседании истец указал, что данные выплаты в сумме 68 238 рублей 58 копеек (34586 рублей 68 копеек (1% от суммы доплаты 93477 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+33651 рубль 90 копеек (1% от суммы доплаты 215611 рублей=(400000 – 93477 рублей 50 копеек - 90911 рублей 50 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), произведены в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, в иске заявлены требования, о взыскании нестойки в связи причиненными убытками.

С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельств, размер выплат в сумме 68238 рублей 58 копеек, фактически является выплатой неустойки за нарушение срока страхового возмещения и не подлежит учету при расчёте неустойки в связи с причиненными убытками.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования удовлетворены Финансовым уполномоченным, на суммы убытков не исчисляется неустойка, не обоснованы с учетом того, что как установлено судом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана с неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33651 рубль 90 копеек и с учетом приведенного правого регулирования.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за причиненные убытки подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует обстоятельствам, математически верен.

Судом принимается во внимание указный расчет неустойки истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 178200 рублей, согласно выполненного по заказу Финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64-73).

За период 104 дня с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-48)) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения Финансового уполномоченного о возмещении убытков в сумме 292911 рублей 00 копеек) (л.д.23-31) неустойка составляет 185328 рублей =(178000:100х104 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 185328 рублей, является соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, а реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов, заявленные истцом требования удовлетворены ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требованияФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги юриста ФИО2 - 20000 рублей (л.д.99-101), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 20000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30минут до 13 часов 32 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 13 часов 52 минут (л.д.102, 109-110).

Поскольку истцом требований о взыскании почтовых расходов не заявлено, довод ответчика об отсутствии доказательств в указной части подлежит отклонению.

С ответчика в доход бюджета городского округа «Город Волжск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6560 рублей с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требований ФИО1 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в размере 185328 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы на представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

06 марта 2026 года