Решение № 2-931/2019 2-931/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-931/2019

Дело № 2-931/2019

УИД 66RS0002-02-2019-000112-42

В окончательной форме
решение суда изготовлено 24.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО5, указав в его обоснование на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН *** расположенный по адресу: ***. Собственником смежного земельного участка с КН *** расположенного по адресу: ***, является ответчик ФИО3. В находящемся на участке ответчика доме проживают её сын с супругой ФИО4, которые в 2010 г. (после проведения работ по межеванию границ участков) перестроили ранее существовавший тамбур входа в дом без разрешительных документов и согласований, захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что, по мнению истца, подтверждается заключением кадастрового инженера <...>. от ***

Уточнив исковые требования заявлением от 24.07.2019, истец просила обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать часть построенного тамбура входа в дом с принадлежащего истцу земельного участка за его границы на расстояние не менее0,1 м от границы, разделяющей указанные земельные участки, по схеме границ земельных участков (приложение к заключению кадастрового инженера <...> от ***) на участке от точки 5/:6 (13/:24) до точки 4/:6 (14/:24), а в случае неисполнение решения суда взыскать с ответчиков штраф 7000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Ответчик ФИО4 о разбирательстве дела извещена, однако мнение по иску суду не представила, для участия в разбирательстве дела судебные заседания не являлась, явку представителя в суд не обеспечила, о причинах неявки не уведомила. Извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО2 исковые требования не признала, не признавая факт перестроения тамбура указанным истцом способом (со смещением в сторону земельного участка истца), полагая, что спорная точка границы, разделяющей участки, могла оказаться в тамбуре её дома при обшивке строения сайдингом. Полагала, что данное строение находится в пределах принадлежащего ей земельного участка.Оспаривая заключение кадастрового инженера <...>. от ***, заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

С учетом предложенных вопросов экспертам определением суда от 08.04.2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...>, директору ООО «<...>», при этом в написании фамилии судом допущена описка, поскольку верно следовало указать фамилию <...>, что следует из представленных документов, однако эксперт приступил к исполнению поручения суда о проведении экспертизы без указания на данное обстоятельство. Также эксперт не уведомил суд о необходимости проведения для экспертного исследования инженерно-геодезических работ, которые самовольно, без извещения суда,поручил провести геодезисту <...>., и результаты таких работ положил в основу экспертного заключения от ***, представленного в суд с нарушением установленного судом срока проведения экспертизы.

Экспертиза проведена по вопросам:

1. Имеется ли наложение юридических и фактических границ земельных участков с КН *** и с КН *** Показать графически с учетом находящихся на земельных участках построек около спорной границы. Указать способы устранения наложений.

2. Возможно ли провести реконструкцию тамбура входа в дом, находящегося за земельном участке с КН ***, со смещением его ближайшей к границе указанных земельных участков стены на расстояние 1 метр от границы либо для этого требуется полный снос тамбура (с учетом местоположения входа в дом)?

На вопрос № 1 эксперт дал ответ, что наложение юридических и фактических границ земельных участков с КН *** и с КН ***, в частности, части смежной юридической границы между данными участками и фактическим забором ответчика, расхождение начинается от угла навеса (нежилое строение гаража с проходом в о двор), расположенного на территории ответчика по его забору из металлической сетки на металлических столбах до примыкания стены тамбура к зданию3КЖ (жилого дома ответчика) и составляет 3,3 кв. м. Устранять наложения не требуется, т.к. оно находится в пределах допустимой погрешности определения площадей и характерных точек границ.

На вопрос № 2 эксперт не ответил, указав в заключении, что не располагает специальными знаниями в области конструкции здания и возможности их демонтажа или реконструкции, при этом не имеет лицензию, которую должны иметь эксперты, в области строительного технического надзора. Вместе с тем, такая информация должна была быть доведена до сведения суда на стадии ознакомления эксперта с материалами дела, чего сделано не было.

После возобновления производства по делу по окончании указанной судебной экспертизы истец оспорила порядок её проведения и приведенные выводы, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, поясняя, что атмосферные осадки (дождь, снег) с крыши спорного тамбура ввиду близости расположения к границе и отсутствия удерживающих устройств попадают на принадлежащие ей забор и участок, что негативно влияет на их состояние, создает угрозу жизни и здоровья людей при нахождении рядом.

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что истец не доказала факт нарушения её прав. Доводы истца о захвате ответчиками части её земельного участке голословны, опровергаются результатами судебной экспертизы, с которыми ответчик согласна.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

На основании представленных документов в материалы дела и объяснений участников процесс судом установлено, что право собственности ФИО3 на земельный участок с КН *** площадью 1098 +/- 23 кв. м, который образован из земельных участков с КН *** и с СК ***, зарегистрировано *** за № ***

За ФИО1 право собственности на земельный участок с КН *** зарегистрировано *** № ***

Границы земельных участков в установленном законом порядке установлены (кадастровые работы проведены), сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Вместе с тем, как следует из письма от *** № *** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области карточек обследования геодезического пункта, при выезде его специалистов для обследования на местности пунктов полигонометрии пп 4414, пп 6036, пп 5766 по обращению кадастрового инженера <...>., выявившей в ходе проведения по данному делу судебной экспертизы факт отсутствия данных пунктов, о чем Управление ею было уведомлено, факт отсутствия (уничтожения) указанных пунктов полигонометрии нашел подтверждение.

На обстоятельства и доказательства тому, что отсутствие пунктов полигонометрии пп 4414, пп 6036, пп 5766 повлияло на результаты проведенных по заказу участников спора кадастровых работ, не указано, таковые не представлены.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 263Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подп. 2 п. 1.) Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Поскольку судом установлено, что собственником смежного земельного участка, по границе с которым имеется у истца спор, является ФИО3, следовательно, она признается судом надлежащим ответчиком по данному иску.

Доказательств тому, что ФИО4 является правообладателемземельного участка с *** когда-либо им была в материалы дела не представлено. Факт возведения или реконструкции ею на данном участке строений не предполагает возникновение прав на них либо прав на земельный участок, на котором они построены. Поэтому довод истца о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, в связи с проведением ею реконструкции спорного строения,судом признается безосновательным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований, предъявленных ФИО4, суд истцу отказывает как к ненадлежащему ответчику по данному иску.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На спорных земельных участках, как установлено судом, имеются постройки, в том числе на земельном участке с КН *** жилой дом с пристроенным к нему тамбуром у входа в дом, в отношении местоположения которого сторонами заявлен спор.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2018 (с учетом определения об исправлении описок от 06.02.2019), возведенный ФИО3 пристрой (тамбур) к жилому дому был узаконен на основании постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 29.12.1994 № 736-д. Прежний забор из сетки-рабицы был установлен вплотную к нему. Граница проходила по стене тамбура и далее по забору. Однако в дальнейшем тамбур перестроен, при этом часть ранее установленного забора ФИО3 демонтирована, а в результате реконструкции изменилась площадь и конфигурация пристроя, при этом часть строения оказалась за пределами смежной границы. Новый забор ФИО1 установлен в 2014 г. с отступом в свою сторону. Таким образом, фактическая граница изменена ФИО3 после поведения кадастровых работ (гражданское дело № 2-1363/2018).

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ участниками процесса не могут оспариваться, поэтому их следует учитывать при разрешении спора.

Изменение площади и конфигурации спорного строения в виде тамбура у входа в дом очевидно усматривается из исследованных судом фотографий строения в разные годы в сопоставлении с объяснениями участников процесса, строительным паспортом строения, согласованным в 1995 г., сведениями ЕМУП «БТИ» о строении в техническом паспорте домовладения по ***, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане ***, межевыми планами.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком изменение в техническую документацию на жилой дом в связи с реконструкцией тамбура, не представлено, как не представлено доказательств тому, что спорное строение находится исключительно в пределах принадлежащего ответчику земельного участка.

Напротив, из заключения кадастрового инженера кадастрового инженера <...> от ***, оснований для критической оценки которого судом не установлено, с учетом объяснений <...>. в судебном заседании, следует, что фактические границы смежной границы между спорными земельными участками не совпадают с установленными (юридическими), при этом на участке от точки 5/:6 (13/:24) до точки 4/:6 (14/:24) имеет место наложение земельных участков с КН ***, с КН ***, которое ко времени судебного разбирательства дела не устранено, чем нарушаются права истца, как собственника земельного участка. При этом, как следует из данного заключения, в зоне данного наложения земельных участков находится часть тамбура, пристроенного ко входу в жилой дом, принадлежащий ФИО3, что указывает на местонахождение данного строения частично на земельном участке истца.

При этом, как следует из представленных истцом фотографий, свес крыши тамбура не оборудован заграждающими устройствами, осадки в виде дождя и снега с этого строения по этой причине, а также по причине места его размещения в указанном месте, попадают на установленный истцом забор и принадлежащий истцу земельный участок, что по существу не оспорено, не опровергнуто, при этом фотографиями, в совокупности с объяснениями истца, в должной мере подтверждено. И оснований для критической оценки данных доказательств не имеется.

Экспертное заключение от ***, составленное по результатам судебной землеустроительной экспертизы экспертом <...>., не может быть принято судом в качестве доносимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное исследование проведено с нарушениями, которые могут повлиять на объективность и правильность приведенных выводов, в связи с привлечением к исследованию лица (геодезист <...><...> которое не назначалось судом в качестве эксперта, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако фактически проводило экспертные исследования, замеры, которые положены <...>. в основу своих заключений и выводов.

Поскольку на основании исследованных судом доказательств установлен факт незаконного землепользования ответчиком земельным участком,не входящим в состав земельного участка с КН *** истец - собственник земельного участка с КН *** -вправе требовать устранения препятствий в пользовании данным участком на спорной территории, в том числе путем демонтажа либо реконструкции строения, принадлежащего ответчику, часть которого находится на её участке. Поэтому иск подлежит удовлетворению в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит необходимым установить ответчику срок для выполнения возложенных на него обязанностей в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и достаточным для исполнения присужденного, принимая во внимание, что об установлении иного срока ответчик не ходатайствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании изложенного, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного решения, суд удовлетворяет требования истца об установлении судебной неустойки, размер которой, с учетом существа спора, исходя из принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, устанавливается в размере 5000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения судебного решения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб...

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияудовлетворить частично. В части исковых требований к ФИО4 отказать.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем демонтажа либо реконструкции строения в виде тамбура входа в жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем на праве собственности ФИО3, с обеспечением в случае реконструкции строения местонахождения его наружной стены и края крыши тамбура на расстоянии не менее 0,1 м от границы, разделяющей указанные земельные участки, по схеме границ земельных участков (приложение к заключению кадастрового инженера <...>. от ***) на участке от точки 5/:6 (13/:24) до точки 4/:6 (14/:24).

Взыскать с ФИО3 в пользу Новиковой Ирины Валентиновныв возмещение судебных расходов по государственной пошлине 300 руб..

Установить на случай неисполнения указанного решения судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый месяц просрочки его исполнения, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова