Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 15 ноября 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование она указала, что 21 сентября 2016 года в г. Новотроицке Оренбургской области по ул. Губина д. 18, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, управлявшего указанным транспортным средством, застрахованным в Публичном акционерном обществе СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, был причинен материальный ущерб ее автомобилю <данные изъяты>. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступление страхового случая. Однако страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не выплатил страховое возмещение и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика 300 400 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1 % от страховой выплаты, начиная с 24 октября 2016 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также 3 500 рублей за составление отчета об оценке, 4 500 рублей в качестве расходов за оказанные ей юридические услуги и расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

Определением Адамовского районного суда от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суд просил отложить судебное заседание для предоставления времени на ознакомление с заключением проведенной по делу экспертизы. Вместе с тем, о том что производство по делу возобновлено, и о том что судебное заседание назначено на 15 ноября 2017 года представитель ответчика был извещен заблаговременно – 9 ноября 2017 года. С момента извещения о возобновлении производства по делу, у представителя ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с заключением проведенной по делу экспертизы, однако каких-либо ходатайств о направлении копии заключения эксперта, либо о предоставлении возможности ознакомиться с заключением эксперта, представитель ответчика до даты проведения судебного заседания не заявлял. Само ходатайство об отложении дела было направлено накануне судебного заседания – 14 ноября 2017 года. При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда при получении заключения эксперта, направлять его копию лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Принимая во внимание, что представитель ответчика заявил ходатайство об отложении дела накануне судебного заседания, и у него имелась реальная возможность и время ознакомиться с заключением эксперта, суд рассматривает ходатайство представителя ответчика об отложении дела как злоупотребление правом, направленное на затягивание производства по делу. В силу указанных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела было отказано.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей в период спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Часть 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей в период спорных правоотношений предусматривает что, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года в 22 часа 30 минут на ул. Губина г. Новотроицка, в районе дома № 18 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему же, допустил нарушение пункта 8.3 правил Дорожного движения Российской Федерации – при выезде с придворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4 Столкнувшись с автомобилем ФИО3, автомобиль истца вылетел с проезжей части и врезался в дерево. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское».

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласия с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, ФИО3 не выразил, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не предоставил.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, поскольку он нарушил правила дорожного движения. Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №, была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив для этого все необходимые документы. Заявление истца с приложенными документами было получено ответчиком 3 октября 2016 года, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного автомобиля и получил соответствующее заключение, направил его вместе с претензией ответчику, которая была получена ответчиком 14 октября 2016 года.

Мотивом к отказу в осуществлении выплаты, как следует из отзыва на исковое заявление, а также ответа на претензию истца, послужило то обстоятельство, что истец не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Вместе с тем, согласно пунктам 10 - 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Как следует из материалов дела, ответчик получив заявление истца о выплате страховой суммы, осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного ущерба не организовал, каких-либо уведомлений о недостаточности представленных потерпевшим документов для производства выплаты, не направил. При этом, в заявлении о страховой выплате, истец сразу же уведомил страховую компанию о необходимости производства осмотра по месту нахождения имущества, по конкретному адресу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств, подтверждающих факт того что ответчик предпринял все надлежащие меры для организации осмотра автомобиля, Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» суду представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что при проведении оценки автомобиля, истец уведомил представителя ответчика о дате и месте ее проведения, однако представитель ответчика при производстве оценке не присутствовал.

При этом, согласно пункту 7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия или неисправности ремней безопасности. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца сработала подушка безопасности, а также поврежден ремень безопасности, что исключает возможность эксплуатации автомобиля.

В рамках настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 0105/2017 от 25 октября 2017 года, повреждения автомобиля, обнаруженные на момент производства экспертизы № О408 от 8 октября 2016 года, проведенной ООО «БНО «Эталон», могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2016 года. Механические повреждения на автомобилях, заявленные водителями, могли соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2016 года и установленные материалам дела об административном правонарушении. На момент производства экспертизы № О408 от 8 октября 2016 года, проведенной ООО «БНО «Эталон» у автомобиля истца не могло иметься повреждений, не полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2016 года. При этом, эксперт не выявил повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2016 года. также могли иметься условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 21 сентября 2016года, с учетом износа, могла составить 336800 рублей.

Таким образом, с учетом заключения эксперта и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении, суд полагает, что повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении ООО «БНО «Эталон» и заключении эксперта по настоящему делу, были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2016 года по вине ФИО3, ответственность которого была застрахована у ответчика.

Ответчиком, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные доказательства, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и отдает ему предпочтение перед отчетом об оценке, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми специальными познаниями для ответа на поставленный судом вопрос, а также для подготовки заключения, имеет соответствующее образование, опыт работы, а также опыт выполнения такого рода исследований. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и включен в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2011 года № 1682-О-О требования о недопустимости основывать судебный акт на предположениях, не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер. С учетом данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заключение эксперта, содержащее вероятностные ответы на вопросы, может использоваться в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку имел место страховой случай, ответчик в силу исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному после 1 октября 2014 года, обязан был произвести выплату страховой суммы в пределах 400000 рублей, что им сделано не было. Следовательно, данная страховая сумма, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 300400 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, размер данной суммы подтверждается заключением эксперта, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании страховой суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление истца ФИО2 о выплате страховой суммы и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком 3 октября 2016 года, следовательно, в силу приведенных положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страховой суммы должна была быть осуществлена не позднее 23 октября 2016 года, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 24 октября 2016 года по день вынесения решения суда, то есть по 15 ноября 2017 года включительно.

За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 388 дней, соответственно размер неустойки составит 1 165 552 рубля (300 400 рублей x 1% x 388 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По данному делу ответчик заявления о снижении размера неустойки не представлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, у суда не имеется.

Также истец понес убытки в виде оплаты заключения ООО «БНО «Эталон» в размере 3500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец вынужден был обращаться в страховую организацию и в суд за защитой своих прав. С учетом характера и степени перенесенных страданий суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года, со страховщика следует взыскать штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком выплаты не производились размер штрафа составит – 150 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец ФИО2 по данному гражданскому делу понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 13000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая, что в рамках оказания юридических услуг представитель истца оказал устную консультацию, составлял исковое заявление, осуществлял представительство истца в одном судебном заседании, учитывая количество заседаний и их продолжительность, сложность дела, количества документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были представлены в судебном заседании, а также с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца взыскании расходов на представителя частично, в размере 8 000 рублей.

Поскольку при подаче иска ФИО2 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку цена иска составила более 200000 рублей, то государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 6504 рублей (6204 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера), которые следует взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика по делу. Однако на момент составления заключения эксперта и поступления его в суд, оплата производства экспертизы не произведена.

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы в виде денежных средств на оплату проведенной по делу экспертизы, подлежат взысканию в пользу эксперта с проигравшей стороны – ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую сумму 300 400 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 500 рублей в возмещение стоимости заключения, неустойку в размере 1 165 552 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 200 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 8 000 рублей за оплату оказанных юридических услуг.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 15 000 рублей за производство экспертизы по настоящему делу.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину, в размере 6 504 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский