Решение № 2-1330/2021 2-1330/2021~М-530/2021 М-530/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1330/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92128,06 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2963,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику сумму кредита, заемщик не исполнила свои обязательства по возврату кредита. Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Филберт» приобрело у Банка ВТБ 24 (ПАО) права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО), то есть кредитором по заключенному с заемщиком ФИО1 кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору составила 92128,06 руб., из которых: 79617,74 руб. – основной долг, проценты – 12510,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к данным отношениям срок исковой давности, так как последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГ, просрочка за последующий отчет период наступила с ДД.ММ.ГГГГ Заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом по истечении срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых, платежная дата установлена ежемесячно 10 числа каждого месяца.

Таким образом, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «Филберт» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Филберт» приобрело у ПАО ВТБ 24 права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Должнику направлено было уведомление состоявшейся замене кредитора.

Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) никем не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным, не расторгнут.

Таким образом, банк, заключив договор уступки, передал принадлежащее ему право на получение денежных сумм иному лицу, в связи с чем ООО «Филберт» является правопреемником ПАО ВТБ 24, то есть кредитором по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, однако, ответчик заявил о применении срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, направив иск почтовым отправлением, просит взыскать задолженность по кредитным обязательствам.

В связи с возникновением задолженности по договору истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца с ФИО1 задолженности в размере 92128,06 руб., судебных расходов 1481,92 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 названного Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и отмена судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на срок исковой давности, поскольку истец заявил о выдаче судебного приказа в 2018 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел последний платеж по кредитному договору, что подтверждается справкой расчетом задолженности.

По условиям кредитного договора с учетом последнего платежа заемщика ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно графика и кредитного договора платеж вносится ежемесячно 10 числа каждого месяца. Истец, получив право требования по дополнительному соглашению к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не обратился в срок исковой давности 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с иском к заемщику о взыскании задолженности. Таким образом, истец обратился за выдачей судебного приказа в мае 2018 г. и с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности, поэтому ему следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из п. 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступило.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов в виде госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова