Решение № 2-4728/2023 2-4728/2024 2-4728/2024~М-3062/2024 М-3062/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-4728/2023

Дело № 2-4728/2023

УИД 24RS0032-01-2024-005482-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Родионовой У.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля Mitsubishi L200 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило его собственнику страховое возмещение в размере 396 300 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200 г/н № без учета износа составила 1 759 800 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 363 500 руб. (1 759 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 396 300 руб. (выплаченное страховое возмещение), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 018 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2 (действует на основании доверенности от 21.02.2024 г.), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала виновность в ДТП, пояснила, что пересекла две сплошные линии дорожной разметки и не учла наличие движущегося автомобиля. Полагала, что сумма ущерба завышена истцом, однако она не намерена предоставлять доказательства причинения ущерба в меньшем размере. Не пожелала обсудить вопрос о возможности мирного урегулирования спора, указав на исполнения обязательств перед истцом в рамках исполнительного производства, после вступления судебного акта в законную силу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО5, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых в времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Пункт 9.7. ПДД РФ предусматривает, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 16.07.2024 г. в 16 часов 57 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Vesta г/н № под управлением ФИО3, которая в нарушения требований дорожной разметки осуществила поворот налево, в результате чего произошло столкновение, контактировали правая передняя часть автомобиля Mitsubishi L200 г/н № и левая передняя часть автомобиля Lada Vesta г/н №.

Постановлением № от 16.07.2024 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником автомобиля Mitsubishi L200 г/н № является ФИО1, собственником автомобиля Lada Vesta г/н № является ФИО5

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi L200 г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Vesta г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.07.2024 г.

08.08.2023 г. СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее 16.07.2024 г. ДТП страховым случаем, и выплатила ФИО1 396 300 руб., что подтверждается справкой по операции от 08.08.2024 г.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № от 08.08.2024 г., выполненным ООО «Содействие», стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 1 759 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.07.2024 г. в 16 часов 57 минут по адресу: <...> с участием автомобиля Mitsubishi L200 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Vesta г/н № под управлением ФИО3, которая в нарушение требований дорожной разметки осуществила маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Нарушение ФИО3 п.п. 8.1, 9.7 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 08.08.2024 г., выполненного ООО «Содействие», согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Mitsubishi L200 г/н № на основании проведенных расчетов составляет 1 759 800 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 363 500 руб. (1 759 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 396 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 600 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2024 г., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг. Доводов о неразумности перечисленных расходов стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 018 руб., которые подтверждены квитанцией от 23.08.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 363 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 018 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года.