Решение № 2-3180/2018 2-3180/2018 ~ М-2289/2018 М-2289/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3180/2018

Дело № 2-3180/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Строительный трест № 43» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Строительный трест № 43» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указали, что 07 августа 2015 года между ними и АО «Стройтрест № 43» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № (стр.), расположенная в осях 10-11/А-В на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> стр. Размер инвестиционного взноса составил 2 850 000 руб. Согласно п.3.7 Договора запланированный срок передачи объекта участнику долевого строительства – 4 квартал 2016 года. Ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры. По настоящее время объект долевого строительства истцам не передан. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01.01.2017 по 24.04.2018 составила 478 дней. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 908 200 руб., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых. В связи с просрочкой передачи квартиры истцы испытывали нравственные страдания, поскольку не было возможности пользоваться приобретенной квартирой. Причиненный моральный вред истцы оценивает в 20 000 руб.

Истцы просят взыскать с Акционерного общества «Строительный трест № 43» неустойку за период с 01.01.2017 по 24.04.2018 в размере 908 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что указанные суммы просит взыскать в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сдача дома в эксплуатацию была задержана в связи с проблемами подключения дома к отоплению. Те технические условия, которые изначально были предусмотрены проектом, АО «СИБЭКО» не были согласованы. Отсутствовала техническая возможность подключения дома к системе теплоснабжения в связи с отсутствием у АО «СИБЭКО» резерва пропускной способности тепловых сетей. Представитель ответчика просил учесть данные обстоятельства и снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом неверно применена в расчете ставка рефинансирования 10%. Поскольку до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, то применяется ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда, то есть 7,25% годовых. Квартира истцам фактически была передана в 2016 году по договору на выполнение работ по чистовой отделке. Истцы установили в квартиру входную дверь, и застройщик в настоящее время не имеет доступа в квартиру. Требование о взыскании штрафа представитель ответчика полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку застройщик не получал досудебную претензию, следовательно, не имел возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Также считает, что неустойка подлежит взысканию только в пользу ФИО3, так как денежные средства по договору долевого участия вносил он.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2015 года между Открытым акционерным обществом «Строительный трест № 43» (застройщиком) и ФИО3, ФИО4 (участниками долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № №, расположенную в осях 10-11/А-В на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стр. (л.д.8-12).

Пунктом 2.3 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – IV квартал 2016 года (пункт 3.7 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 6.1 Договора составила 2 850 000 руб.

Обязательства по данному договору истцом ФИО3 исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 2 850 000 руб. переданы АО «Стройтрест № 43», что подтверждается копией платежного поручения № 813089 от 15.09.2015 и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.08.2015 и 06.08.2015.

Объект строительства истцам до настоящего времени по акту приема-передачи не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод представителя ответчика о том, что квартира фактически передана истцам в 2016 году, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что передаточный акт сторонами подписан не был.

Поскольку передаточный акт, предусмотренный ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторонами не подписан, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № от 07.08.2015 ответчиком до настоящего времени не исполнены, следовательно, за нарушение срока передачи квартиры подлежит начислению неустойка.

Рассматривая доводы сторон о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению при расчете неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от 07.08.2015 установлен срок передачи квартиры в IV квартале 2016 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства должны были быть исполнены по 31 декабря 2016 года включительно.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (31.12.2016), в соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 составлял 10 % годовых.

Размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 24 апреля 2018 года составляет: (2 850 000 х 10/ 100 /300 х 478) х 2 = 908 200 руб.,

где: 2 850 000 руб. – цена объекта долевого строительства;

10 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

478 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истцов с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцами размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 1 год 3 месяца и 24 дня, истцами не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истцов по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 400 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию только в пользу ФИО3, вносившего денежные средства по договору долевого участия, не может быть принят во внимание, поскольку частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика выплатить неустойку участнику долевого строительства, а участниками долевого строительства по договору № от 07.08.2015 являются оба истца. При этом право на получение такой неустойки не ставится в зависимость от того, кем из участников долевого строительства внесен долевой взнос за квартиру. Поскольку истцы просят взыскать неустойку в пользу каждого из них в равных долях, права ответчика такой порядок взыскания неустойки не нарушает, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки в равных долях, то есть по 200 000 руб. каждому.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 рублей по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию ввиду неполучения ответчиком претензии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки (л.д.14-15). Почтовому отправлению присвоен номер 63097922221964. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с данным почтовым идентификатором, имеющимся на официальном сайте ФГУП «Почта России», данная претензия получена ответчиком 04.05.2018. Однако с момента получения претензии и до момента вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, следовательно, не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 420 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 210 000 руб.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 500 руб. (7 200 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительный трест № 43» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку за период с 01.01.2017 по 24.04.2018 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 210 000 руб., а всего 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Строительный трест № 43» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 июня 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3180/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.