Приговор № 1-114/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 19 июля 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Конутенко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Дубина Р.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Гончарова Р.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, имеющей начальное профессиональное образование, не состоящей на воинском учете, не трудоустроенной, разведенной, ранее судимой – ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, в котором она проживает, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, используя нож в качестве оружия, ударила один раз, в область брюшной полости Потерпевший №1, находящемуся в алкогольном опьянении, в результате чего, согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила ему повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением круглой связки печени, которые образовались от действия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, не исключено клинком какого-либо ножа, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Повреждения такого характера согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как создающие угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия признала полностью, в содеянном раскаивается. Настаивала на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, что приговор в соответствии с требованиями статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Гончаров Р.Е. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что его подзащитная полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Дубин Р.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же в заявлении указано, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимая ущерб возместила, принесла извинения, просил не назначать лишение свободы, гражданский иск по делу не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 совершила преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела, а так же освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. У суда не вызывает сомнение, что подсудимая правильно понимает сущность предъявленного обвинения и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ФИО1 имея умысел, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

У суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимой ФИО1, поскольку в судебном заседании она указала на отсутствие у нее каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит, в судебном заседании она адекватно оценивала окружающую обстановку.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесённое законом к категории тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, имеет начальное профессиональное образование, не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судима, однако суд не признает рецидив преступлений на основании части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, не военнообязанная, не состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновной ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения. При этом подсудимая не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент его совершения.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, разведенной, проживающей совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и его сестрой Свидетель №1, в отношении которой подсудимой ФИО1 ранее совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено наличие лиц у подсудимой, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, считая, что иное наказание не может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для виновного, считает возможным применение наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований статей 45 и 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона за данное преступление, с учетом положения части 5 статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, согласно которой наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии или отсутствии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключения ее под стражу. При необходимости ей будет оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Прокурор Павловского района заявил гражданский иск к ФИО1 о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края суммы, затраченной на лечение Потерпевший №1, в размере 18852,28 рубля.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о признании иска в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Законом предусмотрено распорядительное право признание иска, которое в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены ответчику. При установленных обстоятельствах суд находит возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 308-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за <адрес>; не изменять места постоянного пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного пребывания в период с 22-00 до 06-00 часов; не посещать места общественного питания связанные с реализацией спиртных напитков; являться в <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН РФ Краснодарского края, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничений свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Павловскому району, уничтожить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> сумму, затраченную на лечение Потерпевший №1, в размере 18852 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий