Решение № 12-731/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-731/2018

Дело № 12-731/2018 м/с Митьковская А.В.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

«05» октября 2018 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Мурашкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК Возрождение» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 28 июня 2018 года № 5-92-312/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 28 июня 2018 года № 5-92-312/2018 ООО «УК Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб. за неисполнение в установленный срок Предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 29.03.2018г. №

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «УК Возрождение» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, в том числе о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов и запросов, надлежащего извещения на составление протокола, в связи с чем, признать постановление законным не представляется возможным.

В судебное заседание защитник ООО «УК Возрождение», представитель Управления «Жилищная инспекция Волгограда» не явились, извещены надлежащим образом, в силу чего полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Возрождение» не выполнило в установленный срок предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 29.03.2018 года №, которым на ООО «УК Возрождение» возложена обязанность в срок до 12.04.2018г. в многоквартирном доме <адрес> для обеспечения безопасности и комфортности проживания, обеспечению жилищными и коммунальными услугами в период таяния снега или в период выпадения атмосферных осадков провести внеочередной осмотр кровельного покрытия на предмет наличия повторных протечек в границах квартиры №, внеочередной осмотр оформить актом с подписью заявителя, в случае выявления повторных протечек, принять необходимые меры по их устранению.

В связи с этим за неисполнение предписания от 29.03.2018 года № в отношении ООО «УК Возрождение» 07.05.2018г. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание ООО «УК Возрождение» в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу.

Привлекая ООО «УК Возрождение» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2018 года; распоряжением управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от 17.04.2018г., актом проверки юридического лица № от 26.04.2018г., предписанием управления №Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда об устранении выявленных нарушений № от 29.03.2018г., договором управления многоквартирным домом <адрес>, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.10.2016г. №.

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Заявителем в жалобе не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению указанных нарушений.

По мнению суда, у ООО «УК Возрождение» имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, исполнения предписаний, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, имущественное и финансовое положение, и обоснованно принято решение о назначении административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Доводы защитника ООО «УК Возрождение» о том, что нарушена процедура привлечения общества к ответственности, суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств ООО «УК Возрождение» суду не представлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения ООО «УК Возрождение» к административной ответственности сомнений не вызывает.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 28 июня 2018 года № 5-92-312/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.А. Мурашкина