Решение № 2-1197/2021 2-1197/2021(2-8212/2020;)~М-6821/2020 2-8212/2020 М-6821/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1197/2021

Дело № 2-1197/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 04 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.,

при секретаре Лахтиной С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансово-юридическая сеть» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 24.02.2020, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 950 руб.

В обоснование требований указано, что 24.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, направленных на получения для истца решения банка либо иной кредитной организации о выдаче кредита на любые цели. Истец оплатил услуги в общей сумме 120 000 руб., исполнив свои обязательства по договору. Однако ответчиком услуги не оказаны, кредит истцу предоставлен не был, ввиду чего 13.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства и компенсировать моральный вред и юридические расходы. Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком отказано, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении по указанным в иске основаниям, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.66), в том числе с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причину неявки не сообщил. В деле имеются письменные возражения относительно исковых требований.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в иске и выступлении истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2020 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик обязался лично или с привлечением иных лиц оказать: услуги, направленные на получение для истца решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели; услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении истца; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредиторов при подаче заявки на кредит истцом, а истец обязался оплатить ответчику вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных договором /п.п. 1.1, 1.2/.

Стоимость услуг с учетом двух дополнительных соглашений к договору от 29.02.2020 и от 05.03.2020 составила в общей сумме 120 000 руб. /п. 1.1 дополнительного соглашения от 05.03.2020/.

Срок исполнения договора продлен на 10 дней с момента подписания последнего дополнительного соглашения /п. 1.2 дополнительного соглашения от 05.03.2020/.

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно: окончание фактического оказания ответчиком услуг, подтвержденного наличием подписанного сторонами акта, и исполнением обязательств по полной оплате истцом услуг /п. 5.2/.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неподписания истцом акта об оказании услуг в течение 10 календарных дней после его поступления по адресу, указанному в договоре, и отсутствия претензии со стороны истца к качеству и сроку оказанных услуг, услуги считаются оказанными ответчиком надлежащим образом в полном объеме.

Истец оплатил услуги по договору в размере 120 000 руб., что подтверждается банковскими выписками и ответчиком не оспаривается.

По смыслу доводов, изложенных в иске и поддержанных в ходе судебного разбирательства истцом, ответчик не исполняет обязательства по договору, не оказывает услуги надлежащим образом, вследствие чего истцу так и не предоставлен кредит.

13.03.2020 истец вручил представителю ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, компенсировать моральный вред и юридические расходы.

В ответном письме от 19.03.2020 ответчик сообщил о несогласии с доводами истца относительно неисполнения условий договора, в связи с чем в возмещении в полном объеме денежных средств отказал.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении указанных в договоре услуг, в частности подписанного сторонами акта, либо сведений о направлении указанного акта в адрес истца в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора возмездного оказания услуг, в связи с чем имеются основания для его расторжения.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что истцу фактически были оказаны услуги в устной форме, судом изучены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 5.2 договора прямо предусмотрен порядок сдачи-приемки фактически оказанных услуг, доказательств соблюдения которого ответчиком не представлено.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства /ч. 2/.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства /ч. 4/.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством /п. 3 ст. 1103 ГК РФ/.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме, при этом доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме в размере 120 000 руб.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования /п. 1/.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона /п. 3/.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному в иске расчету неустойка за период с 23.03.2020 по 16.07.2020 составила 120 000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не выполнены, суд усматривает основания для взыскания неустойки в пользу истца. Вместе с тем, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств находит основания для снижения неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости /п. 45/.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 67 500 руб. ((120 000 руб.+10 000 руб.+5 000 руб.)*50%).

На основании ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения заявленных расходов на оплату представительских услуг, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ГПК РФ/.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета МО г. Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 руб., с учетом требований неимущественного характера.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Финансово-юридическая сеть» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 24.02.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Финансово-юридическая сеть».

Взыскать с ООО «Финансово-юридическая сеть» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 120 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., а всего 202 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-юридическая сеть» государственную пошлину в размере 4 100 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Краснодара.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 12.03.2021