Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-850/2024;)~М-550/2024 2-850/2024 М-550/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело № 2-14/2025

УИД 75RS0015-01-2024-001613-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 4 июня 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО28 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Краснокаменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО12 ФИО29, Управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области, ФИО2 ФИО30 в лице законного представителя ФИО2 ФИО31, ФИО16 ФИО32, о признании лица добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании снять запрет на регистрационные действия, обязании провести регистрацию права собственности на транспортное средство, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО33 в лице законного представителя ФИО2 ФИО34 к ФИО1 ФИО35 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребования автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства: 124330/23/75048-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (18321/23/75048-СД) на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/77-2023-3-950 ФИО5; 99574/23/75048-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (18321/23/75048-СД) на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0000676621 ФИО6; 69978/23/75048-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (18321/23/75048-СД) на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного судьей мирового судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 Согласно договора ФИО4 продал истцу автомобиль марки NISSAN HOMY ELGRAND, 1990 г.в., № двигателя №, кузов №№ Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

По ряду причин, истец обратиться в ГИБДД с целью переоформления транспортного средства в положенные 10 дней не смог. Выяснилось, что в автомобиле есть некоторые неисправности, из-за которых невозможно пройти техосмотр.

В декабре 2023 года истец оформил страховку на автомобиль и обратился с заявлением в Госавтоинспекцию РЭГ НГИБДД ОМВД России по <адрес> с просьбой внести изменения в регистрационный данные в связи с изменением собственника. Однако истец получил отказ в проведении регистрационных действий. Ему была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль NISSAN HOMY ELGRAND, 1990 г.в. наложено ограничение – запрет на регистрационные действия. Основания: документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 69978/23/75048-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На сайте ФССП истец нашел информацию, что данное исполнительное производство возбуждено в отношении бывшего владельца автомобиля ФИО4

Истец пытался связаться с бывшим владельцем, но ему сказали, что он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось согласно ответу от нотариальной палаты Забайкальского края.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля был подписан до наложения запрета на регистрационные действия, а до настоящего времени истец добросовестно и открыто владеет указанным имуществом, несет бремя по его содержанию и владению.

В связи, с чем необходимо снять запрет на регистрационные действия на указанное имущество. При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что автомобиль под запретом не состоит.

После заключения договора купли-продажи и передачи истцу автомобиля марки NISSAN HOMY ELGRAND, 1990 г.в., № двигателя №, кузов №№, истец приобрел право собственности на указанный автомобиль.

Истец обратился в Краснокаменский РОРСП с заявлением о снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий, наложенного на приобретенный им автомобиль марки NISSAN HOMY ELGRAND, 1990 г.в., № двигателя №, кузов №№ в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, однако получил отказ.

На момент приобретения сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля у истца не имелось.

Наложенные на приобретенный автомобиль ограничения в виде запрета регистрационных действий нарушают право истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добросовестным приобретателем автомобиля марки «NISSAN HOMY ELGRAND», 1990 г.в., № двигателя №, кузов №№; обязать Краснокаменский РОСП снять запрет регистрационных действий, наложенных на автомобиль марки «NISSAN HOMY ELGRAND», 1990 г.в., № двигателя №, кузов №№ в ходе исполнительных производств 124330/23/75048-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (18321/23/75048-СД), 99574/23/75048-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (18321/23/75048-СД), 69978/23/75048-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (18321/23/75048-СД), возбужденных в отношении ФИО4; обязать УМВД России по <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности на автомобиль марки «NISSAN HOMY ELGRAND», 1990 г.в., № двигателя ZD30047539А, кузов №ATWE50030523 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО12 (т.1 л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк» (т.1 л.д. 75-77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО14, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Краснокаменского нотариального округа ФИО15 (т.1 л.д.157-159).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО16 (т.2 л.д. 176-181).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243-248) судом принято встречное исковое заявление, в котором законный представитель ответчика ФИО13 – ФИО14, ссылается на следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Краснокаменского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела №, ФИО13 является наследницей имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиля марки «NISSAN HOMY ELGRAND», 1990 г.в., кузов №, цвет серый, регистрационный знак №.

Поскольку наследодатель является должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на указанный выше автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчик обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, указав, что приобрел автомобиль у наследодателя ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент не имеет возможности произвести регистрацию ТС в органах МВД в связи с имеющимися ограничениями.

Однако, ответчик (по первоначальному иску) полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ответчиком (истцом по первоначальному иску) является недействительной сделкой ввиду нижеследующего.

Согласно договора купли-продажи автомобиля, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>.

Однако подпись, которая имеется в договоре, как подпись ФИО4, очевидно выполнена не им, а другим лицом. Данный вывод следует из детального изучения образцов подписей ФИО4, имеющихся в распоряжении истца.

Кроме того, в указанную в договоре дату, ФИО4 физически не мог находится в <адрес>, поскольку страдал тяжелым онкологическим заболеванием, за пределы <адрес> не выезжал, водительского удостоверения не имел.

Истец (ответчик по первоначальному иску) полагает, что ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО3 незаконно владеет автомобилем, принадлежащем несовершеннолетней ФИО13

Ответчик ФИО13 в лице законного представителя ФИО14 во встречном иске просит суд: признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «NISSAN HOMY ELGRAND», 1990 г.в., кузов №, цвет серый, регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности; истребовать автомобиль марки «NISSAN HOMY ELGRAND», 1990 г.в., кузов №№, цвет серый, регистрационный знак № из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО13 (т.1 л.д. 214-216).

Истец ФИО3 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик УМВД России по Иркутской области о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представитель по доверенности ФИО17 письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном возражении в иске просила отказать, так как сотрудники ГУ МВД России по <адрес> не отказывали в осуществлении регистрационных действиях на основании заявления истца, информации о смерти ФИО4 в управлении отсутствует (т.1 л.д. 160-190).

Ответчики судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО12, Краснокаменский РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в лице начальника отделения ФИО18 письменно в в возражениях в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать, так как анна основании наличия трех исполнительных производств с отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника «NISSAN HOMY ELGRAND». Данное транспортное средство зарегистрировано, согласно сведениям ГИБДД на ФИО4 (т. 1 л.д.144-145).

Законный представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО14 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать, свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее супруг ФИО4 никогда не говорил ей о том, что продал кому-либо транспортное средство марки «NISSAN HOMY ELGRAND». ФИО4 разговаривал с ФИО16 о продаже машины, но о том, что он продал спорное транспортное средство последнему, ей ничего не известно, Она об этом не слышала, документов купли-продажи и денег за машину она не видела. ФИО4 на дату подписания договора купли-продажи машины ДД.ММ.ГГГГ сильно болел и не могу находиться в <адрес>, подпись в данного договоре купли-продажи не ФИО4

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО13: ФИО19, действующая на основании ордера адвоката (т.1 л.д.220) и ФИО20, действующий на основании ордера адвоката (т. 2 л.д. 172), встречные исковые требования ФИО13 поддержали, в удовлетворении иска ФИО3 просили отказать.

Ответчик ФИО16 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили,, представитель ПАО Сбербанк ФИО21, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать, исковые требования ФИО13 удовлетворить, ФИО4, являлся заемщиком ПАО Сбербанк, кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, имеет просроченная задолженность в сумме более <данные изъяты> рублей. В данном случае, запрет на регистрационные действия на транспортное средство наложен обоснованно судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов (т.2 л.д.169-170).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО14, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Краснокаменского нотариального округа ФИО15 (т.1 л.д.157).

Третье лицо нотариус Краснокаменского нотариального округа ФИО15 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суд поступили протоколы допроса свидетелей ФИО16 и ФИО22, нотариально заверенные, из которых следует, что в конце марта 2021 года ФИО16 приехал в <адрес> для покупки машины марки «Ниссан Эльгранд», 2002 года выпуска, у своего приятеля ФИО4 С ним приехал и присутствовал ФИО23. Стоимость машины была <данные изъяты> рублей. Он с ФИО11 договорились, что он передаст за машину сначала половину суммы, а вторую половину передаст позже. Поэтому он отдал ФИО11 <данные изъяты> рублей и забрал машину. Они подписали договор купли-продажи машины, бланки у них уже были готовые. При этом присутствовала супруга ФИО11 ФИО10. Через месяц он встретился с ФИО2 ФИО36 и его братом ФИО24 ФИО37 в городе <адрес>, где проживал ФИО24 ФИО38. Он передал оставшуюся часть денег за машину <данные изъяты> рублей. ФИО16 пользовался машиной, оплачивал технический осмотр, купил новый двигатель. О том, что машина принадлежит ФИО16 знали все друзья и знакомые. Он (ФИО16) не зарегистрировал машину на себя в ГИБДД по причине того, что у него были долги по исполнительным производствам, и он боялся, что машину заберут за долги. О том, что ФИО16 не будет переписывать машину на себя ФИО11 знал, они с ним об этом договорились. Через два года, в апреле 2023 года ФИО16 обменял машину «Ниссан Эльгранд» на машину КАМАЗ с ФИО3 Это было в <адрес>. ФИО9 созванивался с ФИО2 по поводу принадлежности машины и отсутствия регистрационного учета на его (ФИО16) имя, он обладал всей информацией и был впоследствии на связи с ФИО2 ФИО39. При обмене машин ФИО9 проверил машину «Ниссан Эльгранд», она была "чистая". ФИО9 поддерживал связь с ФИО2 и когда захотел оформить ее на себя, то выяснилось, что за время болезни ФИО2 у него скопились долги по ипотеке, а на машину «Ниссан Эльгранд» наложен арест. Поэтому ФИО9 не смог зарегистрировать ее на свое имя. Затем ФИО2 умер и машина так и осталась не оформленная на нового владельца.

На основании ч.ч 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, не явившихся ответчиков, третьего лица.

Выслушав сторону ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортного средства ««NISSAN HOMY ELGRAND», 1990 года выпуска, год выпуска кузова 2002, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ФИО2 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120).

В судебном заседании также установлено, что в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № Краснокаменского судебного района Забайкальского края 2-2038/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам к/<адрес>-Р-4935754470 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, остаток задолженности <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 151); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № У-0000676621 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: <данные изъяты> рублей в пользу ПАО Сбербанк, остаток задолженности <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.150); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ ФИО8», остаток задолженности <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 147).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные постановления объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Хоми Эльгранд», год выпуска кузова 2002, принадлежало на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д.149,152,153).

ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

После смерти ФИО4 единственным его наследником является дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 57).

ФИО13 приняла наследство после смерти своего отца ФИО4, о чем ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в том чисел на транспортное средство «NISSAN HOMY ELGRAND», год выпуска 1990 (т.1 л.д. 131).

Истцом ФИО3 суду представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства транспортное средство «NISSAN HOMY ELGRAND», год выпуска 1990, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство ФИО4 было продано в <адрес> ФИО3 (т.1 л.д.201).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, согласно ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел об обмене информацией в электронном виде № от ДД.ММ.ГГГГ приставы-исполнители самостоятельно вносят сведения в банки данных без участия органов ГИБДД.

Сотрудники Госавтоинспекции не имеют технической возможности самостоятельно снять ограничения, выставленные службой судебных приставов, судами и т.д., если информация о снятии наложенных арестов из службы судебных приставов в органы ГИБДД не поступала.

Как следует из искового заявления, ФИО3, заключив ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, при подаче заявления в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> для внесения изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой собственника, истец не смог реализовать данное право, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия указанного автомобиля в рамках исполнительных производств.

В материалах дела также представлен страховой полис серии ХХХ N № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании гражданской ответственности ФИО3 в отношении транспортного средства автомобиля «NISSAN HOMY ELGRAND», гос. номер №, при этом ФИО3 в нем указан как собственник спорного автомобиля.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, разрешая требования иска ФИО3 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения действительного волеизъявления ФИО4 на продажу спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно выводов заключения экспертов ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ: подпись от имени ФИО4, расположенная в Договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листа в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал (подпись и ФИО)» и подпись от имени ФИО4, расположенная на оборотной стороне Согласия пациента на обработку персональных данных в ГАУЗ «Краевая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись субъекта персональных данных», выполнены разными лицами; рукописная запись «ФИО4», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части листа в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал (подпись и ФИО)» и рукописная запись «ФИО2 ФИО41», расположенная на лицевой стороне Согласия пациента на обработку персональных данных в ГАУЗ «Краевая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Я,…Ф.И.О. полностью» выполнены разными лицами (т.2 л.д. 103-126).

Анализируя данное заключение экспертов, суд признает его допустимым доказательством, так как оно научно обоснованно, выполнено экспертами, имеющими большой стаж работы в области исследований почерка и подписей, подтверждается письменными показаниями ФИО16 и ФИО25 о том, что договор купли продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 не заключался.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ссылаясь на приобретение транспортного средства «NISSAN HOMY ELGRAND», гос. номер № в период отсутствия запретов и ограничений на автомобиль, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных бесспорных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Кроме того, как следует из представленных истцом ФИО3 дополнительных документов – допросов ФИО26 и ФИО16 спорное транспортное средство ФИО3 приобретал ни у ФИО4, а у ФИО16

Вместе с тем, ФИО3 какие-либо требования к ФИО16 и самими ФИО16 не заявлялись.

ФИО4 являлся должником по нескольким находящимся в производстве Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительным производствам, в рамках которых на зарегистрированный на его имя автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия.

Принимая во внимание, что подпись в представленном ФИО3 договоре купли-продажи спорного транспортного средства не ФИО4, установить точную дату приобретения данного транспортного средства «NISSAN HOMY ELGRAND», гос. номер № ФИО3 на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным.

Истец ФИО3 не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств факта передачи транспортного средства «NISSAN HOMY ELGRAND», гос. номер № ФИО4 ему по договору купли-продажи.

Представленный ФИО27 договор ОСАГО на спорное транспортное не подтверждает возникновения у него право собственности на данное транспортное средство до наложения запрета на регистрационные действия, так как договор купли-продажи подписи ФИО7 не содержит, а сам договор ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наложения запрета на регистрационные действия с данным автомобилем.

Представленный в материалы дела истцом ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства не содержит подписи собственника ФИО4, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом ввиду составления договоров в отсутствие собственника транспортного средства, для намеренного установления волеизъявления ФИО4 на продажу автомобиля и даты, соответствующей периоду отсутствия обременения и ограничений в отношении автомобиля.

Каких-либо объяснений по поводу данных обстоятельства истец суду не представил.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что заявитель обращался в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя и ему в этом было отказано. Сам по себе факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, вместе с тем, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

При этом, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение, отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не предпринял мер к получению информации о наличии в отношении должника исполнительных производств, наличие которых само по себе влечет риск обращения взыскания на любое имущество должника, а также на применение к реализации этого имущества запретов и ограничений, по мнению суда данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных данных, указывающих на возникновение у ФИО3 права собственности на спорное транспортное средство.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приведенные судом обстоятельства дела в их совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поскольку из установленных обстоятельств не следует, что он являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

На данное обстоятельства указывает еще и тот факт, что первоначально ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный якобы с ФИО4, а после проведения почерковедческой экспертизы по подписи ФИО4 предоставил показания ФИО16 и ФИО22 о том, что спорное транспортное средство ФИО4 продал ФИО16, который в свою очередь обменял его с транспортным средством ФИО3

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между договора купли-продажи не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке.

В спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений; отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

Таким образом, достаточных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи и фактическую передачу автомобиля ФИО4 ФИО3, возникновение у последнего права собственности на основании договора купли-продажи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств передачи ФИО3 ФИО4 денежных средств за покупку спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля; обязании Краснокаменского РОСП снять запрет регистрационных действий, наложенных на автомобиль; обязании УМВД России по Иркутской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный автомобиль.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку ФИО3 собственником спорного транспортного средства не является, соответственно права требовать о снятии запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем, как и требовать зарегистрировать право собственности на себя на спорный автомобиль, он не имеет, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем законно.

Кроме того, доказательств обращения в УМВД Росси по Иркутской области ФИО3 с каким-либо заявлением и нарушении его прав данным ответчиком, суду не представлено.

Суд не дает оценки обстоятельствам, указным ФИО16 в письменных пояснениях о приобретении им спорного транспортного средства у ФИО4 и последующей его передаче ФИО3, так как в исковых требованиях данные обстоятельства не заявлялись и предметом спора по настоящему гражданскому делу не являются.

Разрешая требования иска ФИО13 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенного выше заключения почерковедческой экспертизы следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «NISSAN HOMY ELGRAND», 1990 г.в., подписан не собственником ФИО4

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об доводов истца ФИО13, и поскольку спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывал, волю на отчуждение автомобиля в установленном законом порядке не выразил, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки вернув стороны в первоначальное положение, истребовав автомобиль «NISSAN HOMY ELGRAND», 1990 г.в., от ФИО3, который в своем иске подтвердил факт нахождения данного автомобиля у него, при этом оснований для возврата каких-либо денежных средств в пользу ФИО3 со стороны ФИО13 суд не усматривает, поскольку доказательств уплаты денежных средств ФИО3 ФИО4 материалы дела не содержат и ФИО3 не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что спорное транспортное средство автомобиль «NISSAN HOMY ELGRAND», 1990 г.в., принадлежит на праве собственности истцу по встречному иску ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.131), которое никем не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО42, действующей в лице законного представителя ФИО2 ФИО43 удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «NISSAN HOMY ELGRAND», 1990 г.в., кузов №, цвет серый, регистрационный знак № заключенный между ФИО2 ФИО44 и ФИО1 ФИО45 недействительным; истребовать автомобиль марки NISSAN HOMY ELGRAND», 1990 г.в., кузов №, цвет серый, регистрационный знак № из незаконного владения ФИО1 ФИО46 в пользу ФИО2 ФИО47 в лице законного представителя ФИО2 ФИО48.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО49 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Краснокаменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО12 ФИО50, Управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области, ФИО2 ФИО51 в лице законного представителя ФИО2 ФИО52, ФИО16 ФИО53, о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «NISSAN HOMY ELGRAND», 1990 г.в., № двигателя №, кузов №№; обязании Краснокаменского РОСП снять запрет регистрационных действий, наложенных на автомобиль марки «NISSAN HOMY ELGRAND», 1990 г.в., № двигателя №, кузов №№ в ходе исполнительных производств 124330/23/75048-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (18321/23/75048-СД), 99574/23/75048-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (18321/23/75048-СД), 69978/23/75048-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (18321/23/75048-СД), возбужденных в отношении ФИО4; обязании УМВД России по Иркутской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на автомобиль марки «NISSAN HOMY ELGRAND», 1990 г.в., № двигателя №, кузов № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.