Решение № 2А-1516/2023 2А-54/2024 2А-54/2024(2А-1516/2023;)~М-989/2023 М-989/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-1516/2023

78RS0012-01-2023-001611-67 Санкт-Петербург

16.04.2024 Дело № 2а-54/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Батогов А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании отказа незаконным, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое помещение, обязании совершить определённые действия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Административный истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> государственная регистрация права собственности произведена 14.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации №.

Указанная квартира общей площадью 80,7 кв.м. расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Истцом в 2019 г. было принято решение о переводе вышеуказанной квартиры в нежилой фонд для дальнейшего использования под офис. С этой целью был разработан проект перепланировки помещения, получены необходимые справки и документы.

10.06.2020 было получено решение №9/1/18 МВК администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения с целью дальнейшего перевода в нежилой фонд.

01.03.2023 истцом было получено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение за №01-16-1217/23-0-0. В качестве причины отказа было указано на отсутствие согласия всех собственников дома на уменьшение объема общего имущества дома.

Административный истец, обратившись в суд, просил:

- признать незаконным отказ администрации в переводе жилого помещения в нежилое помещение, возложить обязанность на администрацию устранить допущенное нарушение прав гражданина путем принятия решения о переводе жилого помещения <адрес> в нежилое помещение на основании предоставленных документов.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В связи с изложенным судом определено рассмотреть дело по имеющимся доказательствам с учётом того, что на ответчике как государственном органе лежит обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного решения исходя из бремени доказывания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> государственная регистрация права собственности произведена 14.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации №.

Указанная квартира общей площадью 80,7 кв.м. расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Истцом в 2019 г. было принято решение о переводе вышеуказанной квартиры в нежилой фонд для дальнейшего использования под офис. С этой целью был разработан проект перепланировки помещения, получены необходимые справки и документы.

10.06.2020 было получено решение №9/1/18 МВК администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения с целью дальнейшего перевода в нежилой фонд.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ ФИО1 были получены согласия собственников всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение большинством голосов в установленном порядке об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В соответствии с протоколом б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от 14.01.2020 79,02% собственников помещений в многоквартирном доме дали свое согласие на перевод квартиры № 21 в нежилой фонд, для использования в качестве офиса, а также на устройство отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны дворового фасада.

Доказательств того, что истцом на момент подачи документов ответчику было получено и предоставлено ответчику согласие собственника примыкающей квартиры на обработку персональных данных, не предоставлено, истец отсутствие такого согласия подтверждает.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ истец обратился в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение, предоставив полный комплект необходимых документов.

01.03.2023 ФИО1 было получено уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение за № 01-16-1217/23-0-0. В качестве причины отказа было указано на отсутствие согласия всех собственников дома на уменьшение объема общего имущества дома, а также ненаправление протокола общего собрания в управляющую компанию, орган государственного жилищного надзора, отсутствие согласия собственника примыкающего помещения на обработку персональных данных.

Для перевода жилого помещения в нежилое необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на такой перевод (п. 6 ч. 2 ст. 23, п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Собрание по вопросу перевода жилого помещения в нежилое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ) при наличии в МКД более одного подъезда – собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, в том числе собственники помещений в МКД, расположенных в одном подъезде с переводимым помещением, обладающие более чем 2/3 голосов от общего числа голосов таких собственников. Решение общего собрания собственников помещений о согласии на перевод жилого помещения в нежилое должно быть принято (ч. 1,2 ст. 46 ЖК РФ) при наличии в МКД более одного подъезда – большинством голосов от общего числе голосов принимающих участие в собрании собственников помещений при условии голосования за принятие такого решения собственниками помещений в МКД, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающими большинством голосов от общего числа голосов таких собственников, принимающих участие в этом собрании. Как видно из протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования 14.01.2020 было принято решение разрешить перевести квартиру №21 в нежилой фонд для использования в качестве офиса. При этом имелся кворум собрания, предусмотренный законом, присутствовали собственники, обладающие 79,02%, решение по данному вопросу принято большинством голосов 79,02%. Данный протокол никем не отменен и не оспорен. Также собственники прилегающих помещений дали свои согласия на перевод принадлежащей истцу квартиру в нежилое помещение. Собственником одного из прилегающих к указанной квартире помещений (жилое помещение №22) является Санкт-Петербург, в связи с чем истцом получено согласие администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 13.01.2020 на перевод в нежилой фонд.

Ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 12.11.2021 № 1007-р «Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения» устанавливает в Санкт-Петербурге перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 3,4 ч. 1 ЖК РФ к составу общего имущества МКД относятся помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе:

- крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Представителем истца был направлен запрос в Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга с целью получения ответа на вопрос о том, является ли устройство нового проема в стене многоквартирного дома уменьшением общего имущества собственником МКД и требуется ли согласие всех собственников помещений МКД на устройство нового проема в стене.

Согласно полученному ответу №ОБ-10706-2/21-0-1 от 22.12.2021 организация нового проема в стене многоквартирного дома является перепланировкой помещения МКД. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме допускается проводить с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в МКД должно быть получено в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности определяется ст. 36 ЖК РФ и ст. 1 Постановления Правительства РФ от 03.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». В пп. 2 ст. 1 Постановления указано, что фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий входят в состав общего имущества многоквартирного дома, как ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обеспечивающие прочность и устойчивость дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ).

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) №627/16 от 05.10.2023 установлено:

Представленный проект «Перепланировка и переустройство <адрес> под офис для перевода в нежилой фонд» (код комплекта 2018/02-3) соответствует по составу и содержанию требованиям, предъявляемым к таким проектам, разработан специализированной организацией, допущенной к выполнению проектирования объектов капитального ремонта.

Проектная документация «Перепланировка и переустройство <адрес> под офис для перевода в нежилой фонд» (код комплекта 2018/02-3) разработана с учетом требований нормативно-технической документации и на основании технического обследования состояния конструкций исследуемого здания, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что исследуемый проект перепланировки (проектная документация) в результате своей реализации угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Разбор подоконной части для обустройства отдельного входа на месте существующего оконного проема не является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, так как в процессе реализации проекта «Перепланировка и переустройство <адрес> под офис для перевода в нежилой фонд» (код комплекта 2018/02-3) происходит замещение кирпичной конструкции фасада частью дверного блока, то есть общая площадь фасада как общедомового имущества не уменьшается. Спорная часть стены, в которой предполагается устройство дверного проема, согласно указанной проектной документации под оконным проемом как являлась так и остается ограждающей конструкцией, прочность конструкции которой обеспечивает перемычка над оконным проемом – кирпичная, клинчатая.

Также в ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ).

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) № 69/16 от 28.02.2024 установлено:

Действия по разбору подоконной части для обустройства отдельного вход и обустройства такого входа на месте существующего оконного проема предполагаемые к проведению в рамках перепланировки в спорной стене <адрес> не являются реконструкцией или капитальным ремонтом объекта капитального строительства, потому что не соответствуют перечню и типам работ, определяемым терминологией Градостроительного кодекса РФ.

Анализируя представленное заключение эксперта, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного заключения, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и мотивированным, исследовательская часть полностью согласуется с выводами заключения. Эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, устройство нового проема в стене МКД не является уменьшением общего имущества МКД, получение согласия всех собственников помещений МКД на устройство нового проема в стене не требуется.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В ст. 26 Жилищного кодекса определен исчерпывающий перечень документов, необходимый для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При этом частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец обратился в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с целью произвести перевод жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: <адрес>

Административным истцом был получен отказ в переводе в нежилое помещение на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ – несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства этому, в том числе при рассмотрении дела.

Суд полагает отказ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербург в согласовании перевода в части требования о необходимости согласия всех собственников, направления протокола в управляющую компанию и орган государственного жилищного надзора незаконным по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование отказа в переводе жилого помещения в нежилое и согласовании проекта ссылался на то, что проект не соответствует требованиям, не получено согласие всех собственников дома на перевод и переустройство.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников.

Согласно материалам дела, в соответствии с протоколом собрания собственников спорного многоквартирного дома от 14.01.2020 более 79,02% собственников дало согласие на перевод квартиры в нежилое помещение, а также на проведение работ по оборудованию дополнительного входа в квартиру со стороны дворового фасада здания по адресу: <адрес> путем демонтажа его подоконной части при соблюдении всех технических условий и правил эксплуатации жилищного фонда, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ; во исполнение требований п. 7 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ истец предоставил ответчику согласие каждого собственника всех жилых и нежилых помещений, примыкающих к квартире, на перевод квартиры в нежилой фонд. Согласие всех собственников требуется в случае уменьшения общего имущества. Иск в связи с изложенным в данной части подлежит удовлетворению.

Направление копии протокола в управляющую компанию и орган государственного жилищного надзора и предоставление документов об этом не предусмотрено в перечне документов, установленных ст. 23 ЖК РФ и утверждённого распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 12.11.2021 № 1007-р Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, предоставляемых для перевода, в связи с чем в данной части суд полагает данное требование ответчика незаконным, иск в данной части полагает подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным установить факт того, что проектная документация истца в отношении спорной квартиры соответствует требованиям действующего законодательства в части перевода жилого помещения в нежилое помещение, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает их права, истцом получены необходимые согласия собственников на выполнение перевода и переустройства.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в согласовании проекта перевода жилого помещения по адресу: <адрес> по причине отсутствия согласия собственников и ненаправления протокола.

Вместе с тем, согласно отказу, истцом не предоставлено согласие собственника примыкающего помещения на обработку персональных данных в соответствии с п. 2.6 («при обращении за получением государственной услуги заявитель (представитель) дополнительно представляет согласие каждого собственника (либо его законного представителя) всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на обработку персональных данных по форме согласно приложению № 3 к настоящему Административному регламенту») утверждённого распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 12.11.2021 № 1007-р Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа ответчика в переводе в данной части и удовлетворения иска в части обязания ответчика принять решение о переводе, в данной части суд полагает необходимым в иске отказать, в остальной части иск удовлетворить.

С ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб. в пользу ЧЭУ «ГУСЭ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании отказа незаконным, обязании совершить определённые действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое помещение в части требования предоставить согласие собственников на перевод и направления копии протокола общего собрания в управляющую компанию и орган государственного жилищного надзора в отношении жилого помещения – <адрес>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ЧЭУ «ГУСЭ» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024