Решение № 2-2780/2017 2-2780/2017~М-2665/2017 М-2665/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2780/2017

Дело № 2-2780/2017 29 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом (неустойки),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом (неустойки).

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого ответчику переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей с условием о ежемесячной уплате процентов в размере 3,5% в месяц. Указанная сумма была получена ФИО2 при подписании договора. Срок возврата суммы займа – до 31 августа 2015 года. Также договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,5% от остатка задолженности в день. Проценты за пользование займом выплачивались ФИО2 до марта 2017 года. Также частично была возвращена сумма займа в размере 39 000 рублей. Однако в установленный договором срок оставшаяся часть долга не погашена. Исполнение ФИО2 обязательств по указанному договору было обеспечено договором поручительства от 27 февраля 2015 года, заключенным между истцом и ФИО3 Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 61 000 рублей, проценты за пользование займом (неустойку) за период с 31 августа 2015 года по 17 апреля 2017 года в размере 181 170 рублей.

В связи с поступлением от ответчиков денежных средств в счет погашения суммы долга по договору займа в ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование займом (неустойки), окончательно просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму основного долга в размере 61 000 рублей, проценты за пользование займом (неустойку) за период с 31 августа 2015 года по 17 апреля 2017 года в размере 162 170 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уменьшения их размера.

В судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела без их участия и возражений относительно заявленных требований не представили. ФИО2, ФИО3 неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в силу части 1 статьи 118 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, в связи с чем суд считает ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей с условием о ежемесячной уплате процентов в размере 3,5% в месяц.

Денежные средства в указанном размере переданы ФИО2 истцом при подписании договора, что следует из пункта 2.1 договора займа от 27 февраля 2015 года.

Срок возврата суммы займа определен договором – до 31 августа 2015 года.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО2 в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от 27 февраля 2015 года в размере 61 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также пунктом 2.3 договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом (неустойки) в случае нарушение срока возврата займа по ставке 0,5% от остатка задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет процентов (неустойки), начисленных на просроченный основной долг за период с 31 августа 2015 года по 17 апреля 2017 года на сумму181 170 рублей. Контррасчет ответчиками не представлен, размер процентов не оспаривается.

С учетом сумм, полученных истцом от ответчиков в период производства по настоящему делу, и уменьшения в связи с этим размера исковых требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом (неустойка) за период с 31 августа 2015 года по 17 апреля 2017 года в сумме 162 170 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

27 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 обязался в полном объеме в случае нарушения ФИО2 своих обязательств солидарно отвечать перед заимодавцем по договору займа денежных средств от 27 февраля 2015 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, указанные выше суммы основного долга и процентов за пользование займом (неустойки) подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 5 622 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом (неустойки) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 61 000 рублей, проценты за пользование займом (неустойку) за период с 31 августа 2015 года по 17 апреля 2017 года в размере 162 170 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 622 рубля, всего взыскать 228 792 (двести двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева