Решение № 2-2780/2017 2-2780/2017~М-1742/2017 М-1742/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2780/2017

Дело № 2-2780/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2015 года принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Поскольку в установленные законом сроки в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, она обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2016 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 25472 руб.

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка выплаты, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 17.12.2015г. по 16.05.2016г. в размере 50 729 руб. коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.56).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве по делу: размер неустойки не может превышать 50000 руб., поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции; полагала, что истец намеренно поздно обратился к ответчику с претензией, чем злоупотребил своим правом и увеличил размер неустойки; размер заявленной неустойки полагала завышенным, просила снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя также полагала завышенным и с учетом принципа разумности просила их уменьшить до 1000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .....

23 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 26 ноября 2015 года.

Таким образом, срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 16 декабря 2015 года.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 02.03.2016 в размере 15 600 руб. (л.д. 8), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2016 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 25472 руб., при этом общий размер восстановительного ремонта определен судом в сумме 41072 руб. (л.д.9-11).

Выплата страхового возмещения, взысканного указанным решением суда, произведена ответчиком 10.02.2017 года.

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия получена страховщиком 01 марта 2017 года (л.д. 19).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая размер выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.12.2015г. по 16.05.2016г. в размере 50 729 руб. (л.д. 4).

Между тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С учетом изложенного, довод ответчика о предельном размере неустойки, который не может превышать 50000 руб. заслуживает внимания.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.33-34).

На основании изложенного, учитывая несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до размера страховой выплаты, то есть до 41 072 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 21 февраля 2017 года заключила договоры об оказании юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» (л.д.16,21) и уплатила во исполнение указанных договоров 5000 руб. и 25 000 руб. соответственно (л.д. 17-18, 22).

Предметом указанных договоров являлось оказание истцу юридической консультации и составление претензии, а также составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО2 составил исковое заявление и представлял интересы истца в одном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договорам 21 февраля 2017 года в общем размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 432 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с 17.12.2015 по 16.05.2016 в размере 41 072 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 51 072 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 9 657 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 432 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова