Решение № 2-634/2021 2-634/2021~М-575/2021 М-575/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-634/2021

Дело № 2-634/2021

УИД 76RS0011-01-2021-001026-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перерасчете стоимости и возврате транспортного средства, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и в обоснование требований указал, что ответчица является индивидуальным предпринимателем, владелицей такси <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно этому договору арендодатель ФИО2 сдает, а арендатор ФИО1 принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство <данные изъяты>. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (п.1.2. договора). Стоимость автомобиля по Договору составила <данные изъяты>. Согласно разделу 2 договора арендная плата уплачивается наличными деньгами в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ежедневно. Выходной один в неделю, оплачиваемый день. ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. С указанной даты ФИО1 работал в такси <данные изъяты>" на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> дней в неделю. Каждый рабочий день истец вносил наличными деньгами в кассу такси денежные средства в размере <данные изъяты> в счет выкупной цены. Денежные средства я передавал дежурному диспетчеру, который принимал деньги и записывал в журнал. Кроме этого он каждую рабочую смену вносил денежные средства за технический обслуживание автомобиля <данные изъяты>, оплачивал бензин, ремонтировал авто за свой счет. Ежегодно истец передавал ФИО2 денежные средства, и она оформляла полис ОСАГО на автомобиль, так как для использования в такси нужна специальная страховка. ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил автомобиль на платную стоянку для оформления полиса ОСАГО. Ключи передал диспетчеру на базе в такси. Прошло несколько дней, однако автомобиля на стоянке уже не было. Истец позвонил ответчице и спросил, где находится автомобиль, на что она ответила, что он уволен и больше не работает у нее в такси. Вместе с тем, на данный момент истцом уже выплачено более <данные изъяты> выкупной цены за автомобиль. Ответчица же не законно удерживает у себя автомобиль, так как просрочек оплаты по договору истец не допускал. Основывая свои требования на положениях ст. 301, 305 ГК РФ, ФИО1 просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, уточненные требования обосновал тем, что на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. истец использовал автомобиль, занимался частным извозом в качестве такси под называнием <данные изъяты> ежедневно выплачивал ответчице за аренду автомобиля <данные изъяты>., кассовые чеки или другие подтверждающие документы об оплате ответчицей не выдавались, до ДД.ММ.ГГГГ г. претензий к истцу не было. ДД.ММ.ГГГГ г. без всякого основания автомобиль был отнят у истца ответчицей. Договор аренды был составлен с нарушением, ввиду того, что цена автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. была завышена, автомобиль не мог столько стоить, реальная оценка автомобиля от специализированных оценочных кампаний не была приложена к договору. В ДД.ММ.ГГГГ реальная цена данного транспортного средства составляла <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все платежи по договору были выплачены без просрочек и без нарушения договорного обязательства. Кроме ежедневной оплаты по <данные изъяты>. ФИО2 ежедневно требовала от ФИО1 <данные изъяты> за механику <данные изъяты> рублей за ремонт. По вине ФИО2 ФИО1 лишился ежедневного дохода, который получал, занимаясь извозом на данном автомобиле, в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 просил суд:

обязать ФИО2 произвести перерасчет стоимости транспортного средства <данные изъяты> на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ

вернуть излишне выплаченную за транспортное средство денежную сумму – 284 000 руб. (750 000 - 466 000) и ежедневные излишне истребованные ФИО2 суммы: 100 руб. за механику и 300 руб. за ремонт, за 600 дней получается 240 000 руб. (600 дней х 400 руб. = 240 000 руб.) и эта сумма достаточна для погашения задолженности перед ФИО2

взыскать упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 141 000 рублей (47 дней х 3 000 рублей = 141 000 руб.).

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

взыскать расходы на представителя (услуги юриста) - 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

ФИО1 пояснил, что в течение месяца после заключения с ответчицей договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., обнаружил, что автомобиль не соответствует техническому состоянию, указанному в акте приема-передачи: начались проблемы с двигателем, автомобиль начал масло расходовать. Но, поскольку истец является единственным кормильцем в семье, он был вынужден принять ее в таком состоянии, ремонтировать за свои деньги и работать на нем дальше. Ежедневно и регулярно зарабатывал на указанном автомобиле около <данные изъяты>., из них себе оставлял <данные изъяты>., остальное: ДД.ММ.ГГГГ. ежедневно отдавал на базе такси диспетчеру ответчицы, из этих денег <данные изъяты>. шли в погашение аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – на ремонт автомобиля и <данные изъяты> – за работу диспетчера. Деньги за автомобиль платил ответчице исправно, когда оставалось доработать два месяца, привез автомобиль ФИО2 и оставил его на базе, чтобы она оформила страховку на автомобиль, после чего она автомобиль больше не вернула этого. Сколько всего отдал денег в счет оплаты по договору не знает, деньги отдавал ответчице через диспетчера, которого не знает, как зовут, передача денежных средств фиксировалась в каких-то журналах ответчицы, журналы вели диспетчеры.

ФИО3 пояснил, что на момент заключения договора транспортное средство не стоило <данные изъяты> К такому выводу пришли исходя из его технических характеристик (отечественного производства, <данные изъяты>, большой пробег), аналоги таких автомобилей по ценам интернета стоят в пределах <данные изъяты>. Вычтя из стоимости автомобиля по договору - <данные изъяты>. реальную стоимость автомобиля - <данные изъяты>. получили <данные изъяты>. Эти деньги были излишне переданы истцом ответчице, поэтому просят обязать ответчицу их вернуть. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ после того, как ответчица забрала автомобиль у истца, он не может на нем зарабатывать, истец просит взыскать с ответчицы упущенную выгоду за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 141 000 руб. (47 дней х 3 000 руб.), а также взыскать моральный вред – 50 000 руб., в связи с нравственными страданиями, которые понес истец в результате потери дохода.

Ответчица ФИО2 не явилась, реализовав право на участие в суде через представителя ФИО4, который исковые требования не признал. Пояснил, что между истцом и ответчицей действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства и истец должен был выполнять принятые на себя обязательства по этому договору, в частности, вносить арендную плату в том порядке, который предусмотрен договором. При заключении договора аренды, стороны подписали акт приема-передачи спорного автомобиля, истца техническое состояние автомобиля устраивало, иначе он не подписал бы эти документы. Представитель отверг доводы истца о завышенной стоимости автомобиля, поскольку о цене в <данные изъяты>. стороны договорились при заключении договора, а денежные средства по <данные изъяты>. в день являлись арендной платой, засчитываемой в выкупную стоимость, это оплата аренды транспортного средства. Ответчица не признает внесение истцом денежных средств в счет арендной платы. О работе в такси истец договаривался с супругой ответчицы <данные изъяты>., который впоследствии скончался. При жизни <данные изъяты>. действительно организовал такси, с ним и договаривался истец, но не с ответчицей. Система работы такси состояла в том, что там работают водителями со своими личными автомобилями, либо те лица, которые осуществляют деятельность для извлечения прибыли, как истец на свой страх и риск, но на автомобиле, принадлежащем ФИО2 и помимо арендной платы оплачивают услуги диспетчера такси. Истец ведет речь о внесении платы, но эта плата за диспетчерские услуги, которую он вносил в недостаточном объеме, и которые к плате по договору аренды не относятся. Им не подтверждено внесение ни единого платежа по договору аренды. И именно невнесение арендных платежей явилось разногласиями между сторонами. Истец осуществлял свою деятельность на свой страх и риск, в трудовых отношениях с моей доверительницей он не состоял. ДД.ММ.ГГГГ. истек срок действия договора страхования на автомобиль, нужно было оформлять новый. К тому же у ФИО2 были претензии к истцу относительно состояния автомобиля, которые были связаны со стилем вождения последнего. ДД.ММ.ГГГГ г. истец отказался оплачивать страхование автомобиля, указав на то, что это ее обязанность, привез на базу автомобиль, оставил там, отдал ключи, документы от автомобиля и прекратил отношения в одностороннем порядке, что предусмотрено п.7.3 договора аренды. Через три дня после этого ответчица за свой счет произвела ремонт данного автомобиля, заменила колеса, произвела чистку салона и другое. Потом через неделю истец позвонил ей и предложил восстановить взаимоотношения, она ему отказала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель ФИО2 сдает, а арендатор ФИО1 принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль <данные изъяты> Арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> в день наличными, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет <данные изъяты>.

Доводы истца о завышенной стоимости автомобиля правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку о стоимости <данные изъяты> равной <данные изъяты>. он и ответчица договорились в момент заключения договора, что соответствует принципу "Свобода договора", закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Вопреки доводам истца и его представителя о том, что уже на дату заключения договора аренды автомобиль нельзя было назвать технически исправным, в акте приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. подписями обеих сторон: арендодателя ФИО2 и арендатора ФИО1 было зафиксировано, что автомобиль передается в технически исправном состоянии, указана его дополнительная комплектация: автомагнитола, знак такси, рация, сигнализация, указано внешнее состояние: лакокрасочное покрытие без сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель без дефектов, прожогов, порезов, пятен, указан пробег: <данные изъяты>.

Нельзя согласиться и с иными доводами истца о том, что часть денежных средств в счет арендной платы по договору от 06.03.2019 г. он ответчице передал, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца, у него они отсутствуют, поскольку как он сам пояснил, деньги передавал через третьих лиц – диспетчеров, каких не знает, они то и фиксировали все в каких-то журналах ответчицы, которая эти обстоятельства отрицает, факт передачи денежных средств в счет арендной платы не признает.

В таком случае нельзя прийти к выводу о выполнении истцом обязательств по договору в части арендной платы в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены договором, и соответственно у истца нет права требовать возврата автомобиля, поскольку такое право у него возникло бы при наличии доказательств полной оплаты по договору в силу п. 1 договора.

Вместе с тем, согласно п. 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части. Касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7.2 условий договора. Тем самым, условия договора о его расторжении в одностороннем порядке арендодателем ФИО2 были соблюдены. Договор аренды является расторгнутым. Требовать его исполнения истец не вправе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона необходимым условием для возмещения убытков является вина ответчика.

В указанном случае доказательств вины ФИО2, вследствие чего истец с ДД.ММ.ГГГГ г. лишился возможности получать указанный доход (<данные изъяты> руб. в месяц), доказательств получения такого дохода, в материалах дела не имеется. Более того, как указано представителем ответчицы и не опровергнуто стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ г. истец лично привез автомобиль на базу такси, оставил там, а ключи и документы от автомобиля отдал диспетчеру, что было расценено ответчицей как отказ от исполнения договора. С доводами истца о том, что это было сделано в целях осуществления страхования, суд согласиться не может, т.к. для осуществления этой процедуры нет необходимости возвращать и ключи от транспортного средства тем более с учетом предыдущих объяснений истца о том, что техосмотр автомобилю не требовался, т.к. он его прошел незадолго до этого.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 в п. 4 разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, установлено, что в результате спора с ответчицей личные неимущественные права (здоровье) истца нарушены не были, более того, спор с ответчицей основан на материальных правопритязаниях, а как указано выше моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грачева