Решение № 2-181/2019 2-181/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 06 мая 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дунаевой Н. Г. к Пугановой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Дунаева Н.Г. обратилась с иском к Пугановой Т.В. о взыскании долга по договорам займа, с учетом уточнений иска, указывала на то, что <дата> и <дата> Пуганова Т.В. взяла у Дунаевой Н.Г. в долг денежные средства на общую сумму 55467,14 рублей (40000 и 15467,14), на неопределенный срок, без установления процентной ставки по займу, письменно никаких документов не составлялось. Устно договорились о том, что Пуганова Т.В. возвратит заемные деньги внесением ежемесячных платежей за Дунаеву Н.Г. по договору микрозайма №-ЗВН-03 от <дата> в ООО «АВА-Финанс» и по договору микрозайма № № от <дата> в ООО МКК «<адрес>», с уплатой процентов за пользование займами и штрафами, подтверждением чему является письменное объяснение Пугановой Т.В. о признании долга, данное ею <дата> сотруднику полиции в ОМВД России по <адрес>. Пуганова Т.В. нарушила условия займа, внеся лишь денежные средства 3000 рублей, один раз, <дата> в рамках договора № от <дата> в ООО «<адрес>». Как указывалось Дунаевой Н.Г. в исковом заявлении, Пуганова Т.В., прекратив внесение ежемесячных платежей, нарушила условие о сроке возврата займа, то есть, <дата>. От получения требования о возврате долга, отправленного почтой в адрес Пугановой Т.В. <дата>, должник уклонилась, а потому предъявлен настоящий иск. Предъявлено к взысканию, первоначально, 60000 (40000 и 20000) рублей, с процентами за пользование заемными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исчисленными от названной суммы за период с <дата>, исходя из суммы 40000 рублей. Далее, за период с <дата>, исходя из суммы 60000 рублей, всего 4124 рубля. С учетом последующего уточнения иска предъявлено к взысканию 72664,24 рубля, сумма исчислена, исходя из общей суммы платежей, осуществленных Дунаевой Н.Г. по названным выше договорам микрозайма.

В судебном заседании истец Дунаева Н.Г. поддерживала иск, с его уточнением от <дата>. Истец утверждала, что, работая в свое время в подчинении ответчика Пугановой Т.В., неоднократно, на протяжении двух последних лет предоставляла в долг различные суммы, беря для этого микрозаймы, на условиях возврата этих займов Пугановой Т.В. внесением денег согласно графикам платежей, в микрофинансовые организации. В очередной раз, по просьбе ответчика Пугановой Т.В. брала микрозаймы в микрофинансовых организациях в ООО «<адрес>» <дата> на сумму 40000 рублей и <дата> в ООО МКК «<адрес>» на сумму 15467,14 рублей. Эти денежные средства в качестве займа передала Пугановой Т.В., которая, пообещав вносить платежи по этим займам за Дунаеву Н.Г., свои обязательства нарушила. Договор письменно не заключался, расписки о займах на тех условиях, которые они обговорили устно, не составлялись.

Ответчик Пуганова Т.В. в судебном заседании, иск не признала. Факт наличия правоотношений по займам ранее <дата> года, неоднократно, не отрицала, утверждала, что все суммы были возвращены, займы погашены. В <дата> году у Дунаевой Н.Г. денег в долг не просила. В <дата> году брала в долг и возвратила уплатой займа за Дунаеву Н.Г. в ООО «<адрес>». Давала объяснение сотруднику полиции, при ответе на вопрос о наличии долга перед Дунаевой Н.Г., ошиблась, что объясняется множеством других долгов пред иными лицами.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Содержанием ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку одним из существенных условий договора займа, вытекающих из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, является указание на возвратность данных денежных средств («а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества»), то, учитывая обязательную письменную форму договора займа, заключенного на сумму более 10 000 рублей, суд отмечает, что условие возвратности должно быть зафиксировано в договоре займа, либо расписке, подписанной сторонами.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, но лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, предоставляя право представления письменных и других доказательств.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

С учетом приведенных норм ГК РФ договор займа считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа, а с учетом письменного характера оформления долговых обязательств между сторонами, в данных правоотношениях сторон, факт передачи Пугановой Т.В. истребуемой иском суммы денег истцом Дунаевой Н.Г. необходимо подтвердить письменной формой, как и достижение договоренности между сторонами спорных правоотношений условий о возвратности займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права факт заключения сделки, когда законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно, непосредственно, документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в предъявленном истцом размере не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Поэтому свидетельские показания <адрес> Г.А., <адрес> Э.Г. не могут служить допустимыми доказательствами, притом, что содержание показаний этих свидетелей не отражает факта передачи заемных денег ответчику.

Содержание объяснения ответчика Пугановой Т.В. от <дата>, данное оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> отражает наличие отношений между сторонами по предоставлению займов, наличии долга, но не содержит в себе ни сумм, ни дат совершения сделок, ни условий возвратности и не может служить подтверждением доводов истца.

Объяснения истца Дунаевой Н.Г. об обстоятельствах возникшего спора никакими иными доказательствами не подтверждаются.

Иные письменные доказательства, представленные истцом Дунаевой Н.Г., исследованные судом, включая договоры займов, заключение эксперта № от <дата> из уголовного дела, № по результатам почерковедческой экспертизы, не служат подтверждением заключения договоров займа в соотношении с приведенным выше правовым регулированием спорных правоотношений, возникших, по утверждению истца <дата> и <дата>, а потому не могут быть судом приняты в подтверждение доводов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Дунаева Н.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не смогла доказать факт заключения договора займа с ответчиком Пугановой Т.В.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от <дата> и <дата>, процентов за пользование займом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2019 года.