Решение № 2-1133/2024 2-4328/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1133/2024

Дело № 2-1133/2024

24RS0041-01-2022-007908-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Емельяновского района Красноярского края Стонт Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Боль С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Красноярска действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю к Тыченко ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Красноярска действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением (уточненным 03.02.2023 года в порядке ст.<данные изъяты> ГПК РФ) к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ сумму ущерба 30 921 909 рублей. Требования мотивированы тем, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.11.2022 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ в виду истечения срока давности уголовного преследования. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате неправомерных действий ФИО2, ООО «ФСК Регион» не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации НДС до 26 марта 2019 года в общей сумме 30 921 909 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ сумму ущерба 30 921 909 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 5 апреля 2023 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю определена правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.

В судебном заседании прокурор Стонт Н.В., представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю ФИО1 (действующая на основании доверенности от 08.11.2023 года) требования искового заявления поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Боль С.Я. (действующий на основании доверенности от 07.09.2023 года) возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.9.1 Устава ООО «ФСК Регион» единоличным исполнительным органом общества является директор ФИО2, который выступал и действовал в интересах Общества, распоряжался его имуществом, самостоятельно решал все вопросы оперативно - хозяйственной деятельности Общества. ООО «ФСК Регион» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи, с чем обязано было самостоятельно исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. По окончанию каждого отчетного и налогового периода Общество обязано подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи за соответствующий отчетный период, не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет. В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик, а именно ФИО2, имел право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Таким образом, ООО «ФСК Регион» в период с 18.01.2017 года по 28.03.202 применяло общую систему налогообложения, в соответствии со ст.143 НК РФ, являлось налогоплательщиком НДС и НПО, и обязано было платить законом установленные налоги и сборы.

Из материалов уголовного дела, в частности обвинительного заключения, следует, что ФИО2, в нарушение требований НК РФ, в период с 24.04.2017 по 26.03.2019 совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО «ФСК Регион» в бюджеты путем включения в налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, 1,2,3,4 кварталы 2018 года, а также книги покупок за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, 1,2,3,4 кварталы 2018 года, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах НДС, подлежащих уплате в бюджеты на общую сумму 30921909 руб., что в соответствии с ч.1 ст.199 УК РФ является крупным размером.

В отношении его было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.11.2022 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечение сроков давности, то есть ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не настаивал на продолжении расследования с целью установления отсутствия своей вины.

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО2 их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением ущерба бюджету Российской Федерации установлены в ходе расследования уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечается, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П", взыскание с руководителя организации ущерба в размере не уплаченных организацией налогов допускается при невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В результате расследования установлено и доказано нарушение ФИО2 требований налогового законодательства, предусмотренного ст.54.1 НК РФ, так как ООО «ФСК Регион» действовало в рамках схемы, целью которой было уменьшение налоговых обязательств и намерение получить налоговую экономию, хотя основной целью сделки должна быть разумная деловая цель.

По результатам расследования следует, что основной целью совершения сделки между ООО «ФСК Регион» с ООО «Индустрия», ООО «СК-Пром», ООО «Альтаир», ООО «Крассити», ООО «СТС», ООО «Проспект», ООО «Находка», ООО «Стройдом», ООО «Стандарт», ООО «Стелла», ООО «Перекресток», ООО «Оптима», ООО «Выбор», ООО «Фабрикант», ООО «Параллель», ООО «Вектор», ООО «Мак», ООО «Ротор», ООО «Формат», ООО «Оникс», ООО «Аврора», ООО «Красторг» являлось завышение налоговых вычетов по НДС с целью неуплаты налогов.

В нарушение п.п. 1 п.2 ст.54.1, п.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.169 НК РФ ООО «ФСК Регион» в лице обвиняемого ФИО2 неправомерно применены налоговые вычеты по вышеуказанным контрагентам в общей сумме 30921909 руб. за период с 1,2,3, 4 кварталы 2017 года, и за 1,2,3,4 кварталы 2018 года.

Решением налогового органа №<данные изъяты> от 06.09.2021 ООО «ФСК Регион» был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30921908 руб., налога на прибыль в размере 35263860 руб., штрафа в размере 1339871 руб., пени в размере 29102877, 58 руб.

Правомерность вынесенного налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «ФСК Регион» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022 года, согласно которому ООО «ФСК Регион» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 06.09.2021 года № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 года производство по делу №<данные изъяты> по иску ООО «ФСК Регион» к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (после процессуальной замены – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 06.09.2021 №31 принят отказ от заявленных требований о признании недействительным решения от 06.09.2021 №<данные изъяты> инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30921908 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023 года Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности ООО «ФСК Регион» по перечислению налогов в бюджет материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что обязанность по уплате недоимки по налогам не исполнена.

Довод представителя ответчика о том, что не доказана невозможность взыскания с ООО «ФСК Регион» не уплаченных в бюджет налогов, суд находит не состоятельным, поскольку согласно выписки из ЕГРН от 11.12.2023 года объектов недвижимости принадлежавших ООО «ФСК Регион» не зарегистрировано. ООО ФСК Регион имеет задолженность по 25 исполнительным производствам на сумму 23258807 руб.

Согласно декларации по НДС ООО «ФСК Регион» за 1-4 квартал 2023 года ООО «ФСК Регион» не осуществляет ведения хозяйственной деятельности, «нулевые показатели», 11.10.2023 года право собственности на <данные изъяты>, числившимся за ООО «ФСК Регион» прекращено.

Согласно расчетам по налогу на прибыль за 2023 год, ООО «ФСК Регион» также имеет нулевые показатели, хозяйственная деятельность не ведется, сведения о работниках отсутствуют. На 26.02.2024 года ООО «ФСК Регион» имеет общую задолженность по налогам на в размере 140721595,78 руб.

Согласно выписки банка отсутствует поступление денежных средств от деятельности ООО «ФСК Регион». Согласно выписки из Единого налогового счета, указано отрицательного сальдо по ЕНС, что означает наличие долга перед бюджетом.

Данные доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и сборов.

Представленные ответчиком документы не опровергают выводы суда, доказательств, того что ООО «ФСК Регион» ведет хозяйственную деятельность суду не представлено.

Представленные ответчиком сведения о наличии у контрагентов перед ООО «ФСК Регион» дебиторской задолженности, что следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2023 года, которым взыскана дебиторская задолженность в пользу ООО «ФСК Регион», договор уступки прав №<данные изъяты> года, сведения о договорах подряда заключенных между ООО «ФСК Регион» и ООО УСК «Сибиряк» в 2018 -2019 гг., ведомость амортизации основных средств за 2023 год, не являются доказательством того, что организация может погасить задолженность в размере 30 миллионов рублей, указанные документы не отражают фактическое финансовое положение организации в настоящее время. Имущества у организации нет, это следуете из выписок из ЕГРН, хозяйственная деятельность компанией не ведется. Данные доказательства не подтверждают наличие платежеспособности организации, поскольку опровергаются представленными доказательствами налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исчерпана возможность взыскания с ООО «ФСК Регион» указанной недоимки, в настоящее время у юридического лица, правовые механизмы взыскания названной недоимки с юридического лица у истца отсутствуют.

Доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности ООО «ФСК Регион» по перечислению налогов в бюджет материалы настоящего дела не содержат, ответчиком не оспаривалось, что обязанность по уплате недоимки по налогам не исполнена.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 в ходе предварительного следствия не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления предусмотренной ч.1 ст.199 УК РФ, на стадии предварительного слушания ФИО2 согласился на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям за истечения срока давности уголовного преследования, вместе с тем прекращение уголовного дела по указанным основаниям, является правом обвиняемого на отказ от дальнейшей процедуры уголовного преследования, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не может по своему уголовно правовому смыслу заменить обвинительный приговор, поскольку на этой стадии суд не исследовал доказательства, а лишь согласился с наличием процессуальных оснований для прекращения уголовного преследования, доводы искового заявления о констатации виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления материалами представленными суду не подтверждены, судом не могут быть приняты во внимание.

Производство по данному делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям - по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечение сроков давности, то есть ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не настаивал на продолжении расследования с целью установления отсутствия своей вины.

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО2, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением ущерба бюджету Российской Федерации установлены в ходе расследования уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 являлся тем лицом, который предоставлял недостоверные сведения и был ответственен за исчисление и уплату налога в бюджет.

Именно ФИО2, являлся директором ООО «ФСК Регион» в период, за который было установлено совершение уголовного преступления и налогового правонарушения (с 18.01.2017 г. по 26.03.2019 г.), именно он являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством, который в силу ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" непосредственно руководил деятельностью общества. Именно ФИО2, как руководитель ООО «ФСК Регион» включал в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли суммы по притворным сделкам и тем самым уменьшал размер НДС и налога на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджетную систему Российской Федерации. ФИО2 подписал и представил в налоговый орган налоговые декларации ООО «ФСК Регион» по НДС и налогу на прибыль организаций с искаженными данными. Таким образом, ФИО2 являясь руководителем юридического лица, совершил действия, направленные на неисполнение возглавляемой им организацией обязанности по надлежащей уплате налогов, в результате которых причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Налоговый орган представил в полном объеме доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда (материального ущерба), доказательства вины именно ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно материалами выездной налоговой проверки, материалами уголовного дела, прекращенного по нереабилитирующим основаниям.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает, что имеются законные основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов обществом, поскольку имеются обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица ООО «ФСК Регион» налоговой недоимки.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Красноярска действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю к Тыченко ФИО9 о возмещении ущерба.

Взыскать с Тыченко ФИО10 (паспорт <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ сумму ущерба 30921909 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей, всего взыскать 30981909 рублей.

Взысканная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 года.