Решение № 2-208/2025 2-5328/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-208/2025

Дело №2-208/2025 (2-5328/2024) <данные изъяты>

74RS0003-01-2024-000590-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябГЭТ», обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные решения Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные решения», обществу с ограниченной ответственностью «АконсТранс», Министерству имущества <адрес>, Областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок <адрес>», Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябГЭТ» (далее – ООО «ЧелябГЭТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные решения Челябинск» (далее – ООО «Синара-ГТР Челябинск»), обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные решения» (далее – ООО «Синара-ГТР»), обществу с ограниченной ответственностью «АконсТранс» (далее – ООО «АконсТранс») о взыскании в счет возмещения ущерба сумму в размере 241 963 руб., расходы по оценке – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5620 руб. (л.д.176 т.2).

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 При движении указанных автомобилей произошел обрыв провода троллейбусной контактной сети, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб в размере 241 963 руб., что подтверждается проведенной независимой экспертизой.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Областное государственное казенное учреждение «Организатор перевозок <адрес>» (далее – ОГКУ «Организатор перевозок <адрес>»), Министерство имущества <адрес>, Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> соответственно (л.д.224об. т.2, л.д.26-26об., л.д.117-118 т.3).

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Министерства имущества <адрес> ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, подержал письменный отзыв на исковое заявление, полагал Министерство ненадлежащим ответчиком со ссылкой на то, что спорный участок дороги в <адрес>, является частью контактной сети – «Контактная сеть троллейбусное депо 2 – Черкасская, <адрес> до клуба ЧМС» (далее – контактная сеть, спорная контактная сеть), которая была передана ООО «Синара-ГТР Челябинск» по концессионному соглашению от Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года №-Т (л.д.35-36, 57 т.3).

Представитель ответчика ОГКУ «Организатор перевозок <адрес>» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, полагала Учреждение ненадлежащим ответчиком по делу с указанием на передачу контактной сети ООО «Синара-ГТР Челябинск» (л.д.29-30 т.3).

Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» - ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, указала, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, также пояснила, что участок спорной контактной сети является единым объектом, ранее спорный участок был частью трассы маршрута троллейбуса №, после пересмотра троллейбусной маршрутной сети в <адрес> спорный участок использовался как объездной путь при необходимости изменения маршрута движения подвижного состава, при возникновении неисправностей на других участках контактной сети.

Представитель ответчика ООО «Синара-ГТР Челябинск» - ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала Общество ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала письменные возражения, указала, что (л.д.1-4 т.2) контактная сеть на балансе ООО «Синара-ГТР Челябинск» не учитывается, она была передана ООО «АконсТранс» от ООО «Синара-ГТР» на основании акта приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по созданию и использованию (эксплуатации) троллейбусной инфраструктуры в <адрес>, также пояснила, что текущие ремонтные работы на сети осуществляют представители ООО «АконсТранс».

Представитель ответчика ООО «АконсТранс» - ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, поддержал письменный отзыв на иск, из которого следует, что участок контактной сети троллейбусной ЧМЗ – шоссе Металлургов в границах улиц: <адрес>, 60 лет Октября, Сталеваров, ФИО2, ФИО3, Дружбы, ФИО11, с выездом на ФИО3 был передан ООО «АконсТранс» по договору Генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, однако спорный участок контактной сети не вошел в состав переданного имущества от ООО «Синара-ГТР Челябинск» в лице ООО «Синара-ГТР», на спорном участке ООО «АконсТранс» работы не выполняло (л.д.190—191 т.2).

Представитель ответчика ООО «Синара-ГТР» - ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых полагал Общество ненадлежащим ответчиком (л.д.1 т.3).

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, третье лицо ФИО12 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП – наезд автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на провод контактной сети, в результате чего оторвавшийся провод ударил по машине истца, причинив повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, левого зеркала заднего вила, левого переднего крыла, переднего бампера, капота и передней левой двери (л.д.56-61 т.1).

Также в указанном ДТП пострадал автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, из объяснений которого следует, что при движении мимо автобусной остановки он увидел впереди автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, и включив левый поворот, начал перестраиваться влево, в этот момент почувствовал удар с правой стороны, остановился, вышел из машины и увидел, что причиной удара был оборвавшийся троллейбусный провод (л.д.58-59 т.1).

Нарушения правил дорожного движения в действиях истца и ФИО12 сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №И13212/23 составляет 241 963 руб. (л.д.11 т.1).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ущерб автомобилю истца причинен проводом контактной сети, которая является объектом государственной собственности <адрес>.

Обрыв контактной сети в день ДТП произошел на троллейбусной сети на участке дороги в <адрес>, которая является частью контактной сети – «Контактная сеть троллейбусное депо 2 – Черкасская, <адрес> до клуба ЧМС».

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между <адрес>ю в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (Концедент) и ООО «Синара-ГТР Челябинск» (Концессионер) заключено концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О создании и использовании (эксплуатации) троллейбусной инфраструктуры в <адрес>» (л.д.9-74 т.2).

В рамках указанного соглашения на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Концессионеру от Концедента передано иное имущество (в том числе спорная контактная сеть) (л.д.234-240 т.2).

На основании договора №СГТРЧ/02Д-22 на выполнение функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ контактная сеть передана ООО «Синара-ГТР Челябинск» в пользу ООО «Синара-ГТР» в составе перечня объектов строительства (л.д.75-92 т.2).

На основании договора Генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №СГТРЧ-290822/ДП-1 на выполнение комплекса работ по созданию и использованию (эксплуатации) троллейбусной инфраструктуры в <адрес> контактная сеть была передана ООО «Синара-ГТР» в пользу ООО «АконсТранс» на основании акта приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках (п.1.8 Акта) (л.д.93-143 т.2).

При этом абз.2 п.ДД.ММ.ГГГГ Договора генерального подряда предусмотрено, что в случае причинения генеральным подрядчиком и/или его субподрядчиком/поставщиком ущерба третьим лицам в ходе производства работ, выполнение которых возложено на генерального подрядчика, последний обязан принять меры к возмещению причиненного ущерба.

По договору генерального подряда на ООО «АконсТранс» возложена обязанность по модернизации контактно-кабельной сети, в том числе контактной сети троллейбусов ЧМЗ – Шоссе Металлургов, при этом этап 2.3 концессионного соглашения еще не сдан Концеденту.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «АконсТранс», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам у суда не имеется.

Вопреки доводам ООО «АконсТранс» о том, что в модернизацию спорный участок контактной сети не вошел, из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на запрос суда следует, что участок по адресу: <адрес> (соединение <адрес>) входит в состав имущества – «Контактная сеть троллейбусное депо 2 – Черкасская, <адрес> до клуба ЧМС», указанный участок контактной сети был передан в ООО «Синара-ГТР Челябинск» во исполнение условий концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-Т по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный участок дороги в соответствии с перечнем имущества находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем доводы о том, что троллейбусный провод был сгнившим также отклоняются судом (л.д.59, 99-102 т.3).

При этом, суд также принимает во внимание письменные пояснения ООО «ЧелябГЭТ» о том, что участок контактной сети троллейбуса «Контактная сеть троллейбусное депо 2 – Черкасская, <адрес> до клуба ЧМС» является единым объектом.

Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку ответчики о назначении по делу судебной экспертизы не просили, сумму ущерба в размере 241 963 руб., определенную экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО10, не оспаривали.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг по урегулированию вопросов, связанных с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по договору согласована сторонами в размере 25 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.35-35об. т.1).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «АконсТранс» в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оценку в размере 9000 руб. (л.д.10об. т.1).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АконсТранс» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5620 руб. (л.д.4 т.1), поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ООО «АконсТранс», с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябГЭТ», обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные решения Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные решения», обществу с ограниченной ответственностью «АконсТранс», Министерству имущества <адрес>, Областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок <адрес>», Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АконсТранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 241 963 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябГЭТ», обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные решения Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные решения», Министерству имущества <адрес>, Областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок <адрес>», Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>