Решение № 2-642/2019 2-642/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-642/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта банк» о взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому она получила кредит на сумму 384979 рублей, под 19% годовых, сроком на 60 месяцев, на потребительские цели.

При заключении кредитного договора сотрудники банка пояснили ей, что для получения кредита обязательным условием является заключение договора страхования, после чего предоставили ей Полис для подписания. Страховая премия по договору страхования жизни составила 77 240 рублей. Данная сумма включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер ее платежей по кредиту увеличился.

Ввиду изложенного она считает, что в силу навязывания ей дополнительной услуги в виде страховки, были нарушены ее права потребителя.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Почта банк» в ее пользу сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования в размере 77240 рублей, проценты уплаченные на сумму страховой премии в размере 34741,42 рубль, 15000 рублей за услуги юриста, 186,14 рублей за услуги почты по направлению претензии, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд мотивированное возражение на исковое заявление, в котором с предъявленным иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержаться в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму)в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения ми определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы. По условиям данного кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере 384979 рублей, под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы «Оптимум» истцу банком был выдан полис Единовременный взнос №, что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Страховщиком указано ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховая премия по данному договору страхования составила 72240 рублей, порядок уплаты страховой премии определен единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал распоряжение банку на перевод денежных средств с ее счета в размере 72240 рублей, при этом в данном распоряжении назначение платежа указано как перевод денежных средств по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная страховая премия была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховой премии по договору страхования заемщика.

Суд, считает, что представленные условия кредитования и договора страхования не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой, поскольку не отражают информации о возможности заемщика согласиться на оказание услуги по страхованию, либо отказаться от нее.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги страхования возможности не имеется, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги,

С учетом изложенного, суд считает, что затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии в размере 72240 рублей.

Кроме того, по мнению суда, также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии из расчета 19,90 %, установленных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 741,42 рубль. Суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку ответчик письменных возражений по указанному расчету в суд не представил.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2000 рублей.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 54 490,71 рублей (72240 + 34741,42 + 2000):2). Суд считает, что оснований для снижения размера штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме исходя из указанных расчетов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» в размере 5 033 рубля 17 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов за почтовые услуги в размере 186,14 рублей, затраченных за направление претензии ответчику, и за юридические услуги, представив в обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате указанных денежных сумм в размере 15 000 рублей.

Суд, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика расходы за почтовые услуги в размере 186,14 рублей, а также при этом, учитывая объем оказанных адвокатских услуг, степень сложности дела, считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии 72240 рублей, убытки в виде процентов уплаченных на сумму страховой премии в размере 34 741 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 54 490 рублей 71 копейка, расходы за почтовые услуги в размере 186 рублей 14 копеек, за юридические услуги 15000 рублей, а всего взыскать 178 658 ( сто семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 5033 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.