Апелляционное определение № 33-1342/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Филатов И. А. Дело № 33-1342/2026

1-я инстанция № 2-6371/2025

УИД 72RS0013-01-2025-000983-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.,

судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 374535 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 11863 руб. 38 коп. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего у ИП ФИО2 в размере 374535 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Решением Сургутского городского суда от 22 декабря 2025 года исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 374535 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11863 рубля 38 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец не уведомлял о затраченных средствах для ремонта автомобиля, в связи с чем, он не мог оспорить размер. Истцом не предоставлены материалы экспертизы, независимая оценка и перечень выполненных работ по данному автомобилю. Также отмечает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2025 года он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Указывает на то, что знал о наличии имущественных требований к нему у ФИО3, в связи с чем уведомил его о введении в отношении него процедуры банкротства. Долг за причинение вреда транспортному средству возник до возбуждения дела о банкротстве и является реестровой задолженностью, которая должна была быть включена в реестр требований кредиторов при наличии от них заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4, и транспортного средства Hyundai Getz, регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 (л.д. 15).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему (ФИО)9 (л.д. 15).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (номер) от 12 августа 2023 года ФИО1, управляющий автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования <данные изъяты>, гражданская ответственность (ФИО)1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована (л.д. 17, 20).

(ФИО)9 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 374535 рублей ИП (ФИО)7, который выполнял ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 18-19).

АО «ГСК «Югория» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11863,38 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 7).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что АО «ГСК «Югория» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию автомобиля ФИО4 и у них возникло право требования от лица, ответственного за убытки, материального ущерба, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2025 года завершена процедура реализации имущества ответчика в рамках дела о банкротстве, АО «ГСК «Югория» не было привлечено к участию в деле о банкротстве в качестве кредитора, также как и ФИО4, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также судом с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2025 года ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В ходе рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства Hyundai Getz, регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено справкой о ДТП от 29.07.2023, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 1).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2).

Из пункта 5 вышеупомянутой статьи следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 6 данной статьи, правила пункта 5 статьи 312.28 Федерального закона также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Следует учесть, что понятие "грубая неосторожность" упоминается законодателем в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в связи с отсутствием легальной дефиниции, грубая неосторожность является оценочным понятием, и ее наличие подлежит установлению в каждом деле с учетом его конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия обращает внимание, что неосторожность принято разделять на грубую и простую. Это разграничение не получило отражение в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, но следует из ряда специальных норм Гражданского кодекса РФ, которые, в отступление от нормы, являющейся общей, устанавливают, что лицо отвечает только за умысел и грубую неосторожность, тем самым исключая ответственность за простую неосторожность (пункт 1 статьи 693 ГК РФ, пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

Грубую неосторожность следует понимать как игнорирование самых минимальных мер заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в нарушение всяких мер предусмотрительности.

Простая неосторожность заключается в том, что лицо проявляет заботливость и осмотрительность при исполнении обязательства, но в недостаточной степени, исходя из характера обязательства и условий оборота.

Как указывалось выше, вопрос установления степени неосторожности является оценочным и ее наличие подлежит установлению судом в каждом отдельном случае.

В случае установления факта нарушения обязательства надлежит исходить из того, что наличие грубой неосторожности презюмируется. Бремя доказывания факта наличия простой неосторожности лежит на лице, виновном в нарушении обязательства.

Если форма вины лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, предполагается, что суд, рассматривающий дело, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда имуществу, принадлежащему другому лицу, при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

Согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку управляя источником повышенной опасности в отсутствие полиса обязательного страхования, ФИО1 не мог не понимать противоправный характер своих действий, который заведомо приведет к возникновению негативных для потерпевшего последствий в виде отсутствия у него права получить гарантированное законом возмещение ущерба за счет страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика имела место также и грубая неосторожность, а потому в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" оснований для его освобождения от исполнения обязательства по возмещению ущерба не имеется.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства от 01.05.2024, направленное в адрес ФИО3 15.05.2024, и принятое судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены материалы экспертизы, независимая оценка и перечень выполненных работ по данному автомобилю, подлежат отклонению, поскольку понесенные расходы на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждены представленной в материалы дела калькуляцией ремонтных работ от 15.09.2023, заказ-нарядом от 25.12.2023, счетом на оплату от 25.12.2023, актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.12.2023, распоряжением на выплату от 27.12.2023, платежным поручением от 29.12.2023. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих размер ущерба, существования иного способа исправления повреждений транспортного средства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.