Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-5427/2016;)~М-5769/2016 2-5427/2016 М-5769/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

07 февраля 2017 года дело № 2-23

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, 13 марта 2016 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи №13.03, где продавец обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар, а именно кухонный гарнитур ал. Проф.1 вставка (по эскизу) + ст. панель Albiko. Полная стоимость по Договору составляет 57000 руб. 05 июня 2016 года Товар истцу завезли в квартиру и собрали, за что она уплатила отдельно 6800 руб. 17 июля 2016 года поставили, принесли и установили 4-х слитное полотно. После установки всего гарнитура, она заметила множество недостатков и дефектов. 21 июля 2016 года истец отправила претензию с требованием устранить недостатки в установленные сроки. Ответчик ее требования не исполнил до сих пор. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму оплаты за Товар 63800 руб.; сумму неустойки за просроченное исполнение обязательств на день составления искового заявления в размере 52316 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1469 руб. 49 коп.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 руб.; расходы на оплату заказной корреспонденции в размере 95 руб. 26 коп.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик иск не признала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Часть 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 13 марта 2016 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №13.03, где продавец обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар, а именно кухонный гарнитур ал. Проф.1 вставка (по эскизу) + ст. панель Albiko. Полная стоимость по Договору составляет 57000 руб.

ФИО3 произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежными документами (квитанция №13.03 от 13.03.2016 года и товарный чек от 05.06.2016 года).

05 июня 2016 года Товар истцу завезли в квартиру и собрали, за что отдельно уплачено 6800 руб. 17 июля 2016 года поставили, принесли и установили 4-х слитное полотно.

После установки всего гарнитура, истица заметила множество недостатков и дефектов.

Согласно экспертному заключению «Центр независимой оценки и экспертизы (л.д.17-20) материал, использованный при изготовлении исследуемого гарнитура (дверцы кухонного гарнитура) пригоден для изготовления мебели; зазоры между закругленной вовнутрь дверцей и соседними дверцами углового угловой части кухонного гарнитура, «продавленность» с клеевым пятном пластика в нижней части данной закругленной вовнутрь дверцы – дефекты производственного характера образования (нарушение технологии изготовления); в крыше гарнитура большой щели не обнаружено; при установке гарнитура использованы не подходящие вариант крепления и способ установки «настенные шкафы – фартук» для уголовного кухонного гарнитура; в ходе исследования выявлено отсутствие части фартука в месте установленной вытяжки между двумя шкафами.

21 июля 2016 года истец отправила претензию с требованием устранить недостатки в установленные сроки. Ответчик требования истца не исполнил до сих пор.

Ответчик, не согласившись с заключением экспертизы, представленным истцом, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №108/12-16 Городское бюро судебных экспертиз ИП ФИО5 (л.д.66-74) качество изготовленной мебели не соответствует требованиям ГОСТ 16371 «Мебель. Общие технические условия»; на изготовленной мебели имеются дефекты нарушения технологии изготовления и недостатки монтажа, описанные в исследовательской части, выявленные дефект носят производственный характер образования; выявленные дефекты невозможно устранить по месту нахождения объекта и в соответствии с преамбулой Закона о ЗПП квалифицируются как существенные, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, так как предполагают демонтаж установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, замену некачественных материалов, корректировку линейных размеров, последующую сборку и монтаж по месту установки.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При рассмотрении дела по существу истец конкретизировав свои требования, просила взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура со сборкой 63800 руб., неустойку снизила до 10000 руб. компенсацию морального вреда, 3000руб.,расходы за оказанную юридическую помощь, почтовые расходы, расходы за экспертизу 10000руб, и штраф.

Уточненные требования истца являются, обоснованными и документально доказанными, суд считает, что они подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца 63800руб. стоимость кухонного гарнитура. Также подлежат взысканию неустойка в размере 10000руб.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены в соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 1000(одной тысячи) руб. и в соответствии с п.6.ст. 13 Закона штраф 37400 рублей из расчёта (63800+10000+1000/2)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей на оплату заказной корреспонденции в размере 95 руб. 26 коп., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3000руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возврата стоимости кухонного гарнитура 63800(шестьдесят три тысячи восемьсот)руб, неустойку в размере 10000 (десяти тысячи) руб.,1000 (одну тысячу) руб. в счёт компенсации морального вреда, 10000(десять тысяч) руб. стоимость проведенной экспертизы, 95(девяносто пять)руб.26 коп. почтовые расходы, 37400(тридцать семь тысяч четыреста)руб. штраф.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 15000(пятнадцать тысяч)руб. стоимость проведенной экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: