Решение № 2-4150/2017 2-4150/2017~М-3955/2017 М-3955/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4150/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, равной 645 руб. 62 коп., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 25.08.2016г. по 27.09.2016г. в сумме 53 186 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм и компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. поврежден принадлежащий истице и застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиль «Hyundai Solaris» (peг. знак <данные изъяты>). Страховая компания, признав наступление страхового случая, произвела выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта данного транспортного средства на СТОА, однако величину утраты товарной стоимости автомашины компенсировала ФИО1 несвоевременно (04.10.2017г.) и не в полном объеме.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании не настаивал на взыскании с ответчика штрафа, поддержав остальные заявленные требования.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указал на завышенный размер требуемой ФИО1 суммы денежной компенсации морального вреда и представительских расходов, отметив также, что 09.10.2017г. истице страховщиком произведена доплата причитающегося ей страхового возмещения в размере 2 974 руб. 60 коп. Сослался на возможность снижения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению страховщиком и в случае осуществления страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

По делу установлено, что 28.12.2015г. поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Hyundai Solaris» (peг. знак Е434 НР67); истице причинен материальный ущерб.

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано по заключенному ФИО1 с ООО «СК «Согласие» договору добровольного имущественного страхования от 09.07.2015г. по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму, равную 594 900 руб.

Общество, признав наступление страхового случая, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта ее транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, выплату истице страхового возмещения в размере утраченной товарной стоимости автомашины страховщик в установленный срок не осуществил.

По инициативе и за счет ФИО1 ООО «Профэксперт» проведена независимая оценка средней рыночной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris» (peг. знак <данные изъяты>), которая в отчете названного общества от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> определена равной 724043 руб. 75 коп., а величина утраты указанным автомобилем товарной стоимости в отчете того же общества от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> – 3 620 руб. 22 коп.

09.10.2017г. ООО «СК «Согласие» дополнительно произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 2 974 руб. 60 коп.

При таком положении, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата в сумме 645 руб. 62 коп. (3 620 руб. 22 коп. – 2 974 руб. 60 коп.).

Разрешая поставленный истицей вопрос о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При исполнении упомянутого договора страхования ФИО1 страховщику уплачена страховая премия в сумме 53 186 руб. 61 коп.

Предстателем ответчика при рассмотрении дела признано, что обязанность страховщика по выплате истице страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с условиями страховой сделки должна была быть исполнена не позднее 24.08.2016г., в связи с чем, с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с 25.08.2016г. по 27.09.2016г. в размере 54250 руб. 34 коп. (53 186 руб. 61 коп. * 3% * 34 дня), которая с учетом цены оказанной страховой услуги подлежит уменьшению до 53 186 руб. 61 коп.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истице страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 31 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 1 000 руб. и взыскивает ее с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 и выплате последней соответствующей суммы в течение установленного договором страхования срока создало препятствия для реализации прав истицы и привело к необходимости несения ею расходов на оплату услуг оценщика. Следовательно, стоимость проведенной по инициативе ФИО1 независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков последней, подлежащих возмещению страховщиком.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Профэксперт».

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению выданной представителю доверенности в размере 2 280 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 1 449 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 645 руб. 62 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 31 000 руб., 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению выданной представителю доверенности в размере 2 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 1 449 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов