Решение № 2-323/2017 2-323/2017(2-7872/2016;)~М-7013/2016 2-7872/2016 М-7013/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года ... РТ

ФИО6 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «ФИО4», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО20» о возмещении материального ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 Г.Ф. и Н.И. обратились в суд к ТСЖ «ФИО4», ООО «ФИО21», ООО «ФИО22» с названным иском.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками ..., находящейся на 5 этаже 5 этажного кирпичного дома (..., ФИО6 ..., поселок ФИО4, ...). В ночь с 20 на ... в период времени с 20.00 до 04.00 часов произошло затопление квартиры истцов. Факт затопления подтверждается актом совместного обследования от ..., составленным ТСЖ «ФИО4», представителями подрядных организаций ООО «ФИО24» и «ФИО25», а также соседями из квартир ..., 38, 37, 35, 34, 33 и ФИО8, которые участвовали в сборе воды в квартире. Согласно выводам, указанным в акте, затоп произошел в ходе капитального ремонта кровли. ... истцы обратились к независимому оценщику в ООО «ФИО23». Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Истцы обращались к ответчикам с требованием о возмещения ущерба. До подачи искового заявления, ущерб, причиненный имуществу в результате затопа, возмещен не в полном объеме. Ответчик ООО «ФИО26» выплатил лишь ... руб. Истцы просят суд взыскать с ответчиков ущерб в размере ... руб., неустойку – ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., в счет компенсации морального вреда – ... руб.

Определением ФИО6 городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, истцовая сторона просит взыскать с ответчиков ... руб. – в возмещение материального ущерба, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истица ФИО5 Г.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истцов ФИО5 Г.Ф. и Н.И., по доверенности ФИО9, просила иск удовлетворить, пояснила, что ущерб просит взыскать с ООО «ФИО27» и «ФИО28», а компенсацию морального вреда с ТСЖ «ФИО4».

Представитель ФИО5 Г.Ф. ФИО5 И.Ш. просил иск удовлетворить, пояснил, что согласен как с экспертизой ООО «ФИО29» так и ООО «ФИО30».

Представитель ответчика ООО «Лифт-НК» по доверенности ФИО10 с иском не согласилась, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ТСЖ «ФИО4» ФИО11 с иском не согласилась, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО31», по доверенности ФИО12 пояснил, что считает ООО «ФИО32» надлежащим ответчиком, однако не согласен с размером ущерба, считает, что отчет ООО «ФИО33», предоставленный истцами, а так же отчет ООО «ФИО34» по результатам судебной экспертизы, не являются доказательствами стоимости ущерба.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 2/3 доли в праве собственности на ..., поселка ФИО4 ..., Республики Татарстан принадлежит ФИО5 Г.Ф., а 1/3 доли указанного жилого помещения ФИО5 Н.И. (том 1, л.д. 34).

В ночь с 20 на ... в период времени с 20.00 до 04.00 часов произошел залив квартиры истцов.

Залив помещения подтвержден актом от ..., составленного ТСЖ «ФИО4», с участием представителей подрядной организации ООО «ФИО35» и субподрядной организации ООО «ФИО36» Причиной залива явилось проведение работ в связи с ремонтом кровли (том 1, л.д.30).

Договор подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном ... от ... заключен между НКО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (заказчик) с ООО «ФИО37» (подрядчик)(том 1, л.д.73).

... между ООО «ФИО39» (генподрядчик) и ООО «ФИО40» (субподрядчик), заключен договор субподряда ... в соответствии с которым ООО «ФИО38» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1, л.д.148-158). В том числе и ремонт крыши (том1, л.д.159).

Суд приходит к выводу, что залив произошел в результате неквалифицированных действий субподрядной организации ООО «ФИО41», производившей на тот момент работы по заказу ООО «ФИО42» на основании договора от .... Нарушений эксплуатации со стороны ТСЖ «ФИО4», не установлено. Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «ФИО43», что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Согласно отчету об оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, составленного ООО «ФИО44» следует, что общая стоимость ущерба составляет ... рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ... рублей (том 1, л.д.10, 147).

... ФИО5 Г.Ф. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры получила от представителя ООО «ФИО45» ... рублей (том 1, л.д.8 оборот).

Определением ФИО6 городского суда от ... по ходатайству представителя ООО «ФИО47» назначена судебная экспертиза по оценке ущерба причиненного заливом квартиры проведение экспертизы поручено ООО «ФИО46» (том 1, л.д.164,165).

Согласно заключения ООО «ФИО48» ...(с) от ..., стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры истцов составляет с учетом износа ... рубля, без учета износа ... рублей (том 2, л.д. 45).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением судебными экспертизами, подготовленными ООО «ФИО49», как объективными и наиболее полно отражающим цены в ... на ремонтные работы и материалы, отраженные в сметном расчете виды работ и их объемы согласуются с установленными в ходе осмотра жилого помещения повреждениями, возникшими в результате залития; заключения содержит нормативное и техническое обоснование, расчеты, итоговое суждение о рыночной стоимости размера причиненного ущерба сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей. Допрошенная в качестве эксперта ФИО13 проводившая экспертизу, подтвердила, выводы, изложенные в отчете, при этом пояснила, что по ходатайству представителя ответчика ООО «ФИО50» проводились неоднократные осмотры квартиры истцов, вскрывались полы и гипсокартонные конструкции. Для определения неисправности электрооборудования экспертом привлекался квалифицированный специалист, о чем указано в отчете.

С доводом ООО «ФИО51» о том, что размер ущерба, указанный в отчете ООО «ФИО52», является завышенным, суд не согласен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ООО «ФИО53» не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом ООО «ФИО54», при составлении отчета, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данного отчета, какие противоречия и неясности содержатся в отчете. При этом, все документы, подтверждающие образование эксперта, находятся в качестве приложения к отчету. Кроме того, ООО «ФИО55» в суд не представлено иного заключения, которое было, опровергало выводы судебной экспертизы.

Составленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ООО «ФИО56» в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, без учета износа, в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им в праве общей собственности, за вычетом ... рублей полученных ФИО5 Г.Ф. от представителя ООО «ФИО57» в счет возмещения ущерба.

Таким образом с ООО «ФИО58» в пользу ФИО5 Г.Ф. подлежат взысканию денежные средств в счет возмещения имущественного ущерба в размере ... рублей 2/3 от ... рублей (...), а так же расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО59» в пользу ФИО5 Н.И. денежные средств в счет возмещения имущественного ущерба в размере ... рубля 1/3 от ... рублей (...).

Поскольку, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «ФИО60» - субподрядной организации, проводивший капитальный ремонт многоквартирного дома и обязанность по возмещению вреда возникает не из договорных отношений, а в силу факта причинении вреда потерпевшему, то к сложившимся правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. между истцами и ответчиком ООО «ФИО61» непосредственно не складывались договорные отношения, в рамках которых предусмотрена обязанность возместить причиненный материальный ущерб собственникам помещений вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома ООО «ФИО62».

Следовательно, законных оснований у суда для взыскания с ответчика ООО «ФИО63» в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая данное дело в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что вина причинителя - ответчика ООО «ФИО64» по настоящему делу, доказана, однако возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива, действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истцов, ими в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Так как при подаче иска государственная пошлина оплачена не была с ответчика ООО «ФИО65» в доход ФИО6 городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Кроме того, с ООО «ФИО66» в пользу ООО «ФИО67» полежит взысканию ... рублей в счет выполненной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «ФИО4», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО68», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО69» о возмещении материального ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО70» в пользу ФИО2 денежные средств в счет возмещения имущественного ущерба в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО71» в пользу ФИО3 денежные средств в счет возмещения имущественного ущерба в размере ... рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО72» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «ФИО4», обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-НК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО73» в доход ФИО6 городского бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО74» в в пользу ООО «ФИО75» в счет выполненного экспертного заключения ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО6 городской суд РТ в течение месяца.

Судья Р.А. Львов