Апелляционное определение № 33-2659/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Платонова Н.М. дело № 33-2659/2026

УИД 34RS0008-01-2023-009239-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4315/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, Налча Махиру о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП ФИО2 В. С. К. С.,

по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 года, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсация морального вреда 500000 рублей.

Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсация морального вреда 500000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2, Налча Махиру о компенсации морального вреда в солидарном порядке в заявленном размере отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Взыскана с ФИО4 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2020 года его сын В.М.Г., выполняя свои служебные обязанности, являясь водителем <.......> управлял пассажирским автобусом марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего скончался.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № <...> УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, его иск о компенсации морального вреда был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Действия ответчиков, привели к моральным и нравственным <.......>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, удовлетворив требования истца в полном объеме, указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО2 С. К.С. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО2, поскольку он не являлся организатором перевозок, не доказана его вина в причинении истцу моральных страданий, также после признания банкротом, ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 оспаривать постановленное судом решение в части удовлетворенных требований к ФИО4, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия самого водителя В.М.Г., ФИО4 не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия работодателем В.М.Г. и не может нести гражданскую ответственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.М.Г. Растегаеа О.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против апелляционных жалоб ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<.......>.

25 декабря 2020 года, по факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим следователем СО МОМВД России «Скопинский» возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в отношении В.М.Г., которое было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в <.......>.

ФИО1 является отцом В.М.Г.

13 сентября 2021 года старшим следователем следственного отдела по городу Волжский следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, возбуждено уголовное дело № <...>, по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в отношении ФИО4, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде <.......> лет <.......>. Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 июля 2025 года указанный приговор изменен, исключено из описательной части приговора указание на фамилию «ФИО6.» как лица, получившего телесные повреждения, в остальном приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что в результате организованной и выстроенной ФИО4 и иным лицом системы осуществления перевозок и работы водителей, систематически нарушающей установленный режим рабочего времени и времени отдыха за период с <.......>

Таким образом, своими преступными действиями ФИО4 и иное лицо умышленно не соблюдали правила безопасных перевозок, а также режим рабочего времени и отдыха водителей, оказывая услуги, представляющие реальную опасность для жизни и здоровья граждан, а именно водителей, управлявших автобусами, то есть источником повышенной опасности, а также пассажиров, пользовавшихся услугами междугородних перевозок, в связи с созданием систематической обстановки возникновения хронического утомления, сонливости водителей, потери концентрации и допущения ими в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

20 декабря 2020 года примерно в 19 часов 20 минут, водители В.М.Г. и ФИО7, оказывавшие от имени ИП ФИО2 услуги по осуществлению междугородних перевозок пассажиров по непосредственному указанию иного лица на автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, приступили к осуществлению междугороднего рейса город Волжский – город Москва – город Саратов – город Москва – город Волжский. В.М.Г., который как водитель должен воспринимать и проводить анализ большого количества информации за короткий промежуток времени, принимать соответствующие решения и на их основании производить действия, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии усталости, утомляемости и сниженного внимания в результате преступных действий ФИО4 и иного лица, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по организации междугородних пассажирских перевозок, не соблюдении безопасности перевозок, режима рабочего времени и отдыха, условий труда, правильной профилактики утомления, осуществляя управление автобусом с превышением нормальной продолжительности рабочей смены и времени (не более 56 часов в неделю и 90 часов в две недели) и в отсутствии установленного времени отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок (не менее 11 часов), в нарушении части 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, в соответствии с путевым листом № <...> выехал по маршруту № <...> сообщением «автовокзал «Южные Ворота» город Москва – город Волжский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> В.М.Г., двигаясь на протяжении более 3 часов в ночное время суток по монотонной дороге, которая способствует возникновению сонливости, совместно со вторым водителем ФИО7, находящемся в специально отведенном месте для отдыха, и 24 пассажирами по маршруту <адрес> – <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе проезжей части 247 км автодороги Р-22 «Каспий» на территории <.......>

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска.

11 мая 2021 года ИП ФИО2 был составлен акт о несчастном случае на производстве, В.М.Г. признан пострадавшим, ИП ФИО2 указано на усиление контроля за соблюдением трудового законодательства, государственных нормативных требований об охране труда.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что в связи со <.......> истец испытывал и испытывает нравственные страдания, оценив степень и характер нравственных страданий истца, обусловленных <.......>, нарушением семейных связей и нахождением в стрессовой ситуации, фактические обстоятельства дела, степень вины самого В.М.Г. в произошедшем, требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ИП ФИО2 и ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу истца, определив ее в сумме по 500000 рублей с каждого.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отмечает, что определенная судом к возмещению сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, способна максимально сгладить те, переживания, которые испытал истец в связи с утратой близкого человека, доказательства обратного не представлены.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО4 в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия в виде гибели людей, в том числе В.М.Г. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии прямой причинно-следственной связи между его бездействиями и наступившими вредоносными последствиями, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что он не осуществлял организацию перевозок, не устанавливал распорядок дня водителей автобусов, в связи с чем его вины в произошедшем не имеется, основанием для отмены решения суда в отношении данного ответчика быть не может.

Судом установлено, что ИП ФИО2 являлся работодателем В.М.Г. и был обязан устанавливать режим рабочего дня и отдыха в отношении работников. То, что данная функция была им передана ФИО4 и иному неустановленному лицу, не снимает его вины в утрате контроля за организацией трудового распорядка работников.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Волжского городского суда Волгоградской области является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО3, финансового управляющего ИП ФИО2 В. С. К. С., ФИО4 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи