Решение № 2-1892/2017 2-1892/2017~М-1629/2017 М-1629/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1892/2017

Дело № 2-1892/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца адвоката Воробьева Е.Б. по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 400000 руб., взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 400000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» за подготовку экспертного заключения 15000 руб., оплату услуг адвоката за подготовку претензии 2000 руб. и искового заявления 4000 руб., указывая, что <дата> в 14.00 на 200 км автодороги Н.ФИО2 водитель К.А., управляя автомобилем Опель-Вектра госномер №, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем МАЗ № госномер № под управлением К.Н. После ДТП в нарушение п.2.5 ПДД знак аварийной остановки участниками ДТП выставлен не был, в результате чего он не смог своевременно обнаружить опасность и, не имея технической возможности остановиться, произвел столкновение его автомобиля с автомобилем МАЗ. В результате виновных действий К.Н. и К.А. его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость ущерба согласно экспертного заключения составила 1510200 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП К.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата> он обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. <дата> был организован осмотр ТС, однако в выплате страхового возмещения было отказано. <дата> он обратился с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия». Письмом от <дата> в выплате страхового возмещения отказано. Гражданская ответственность виновника ДТП К.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата> он обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. <дата> он обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от <дата> в выплате страхового возмещения отказано. Полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в сумме лимита страховой ответственности 400000 руб. с каждого ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3, представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, истец и представитель ПАО СК «Росгосстрах» просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца адвокат Воробьев Е.Б. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В соответствии с письменными возражениями СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая путем направления почтой (вх. № от <дата>). СПАО «РЕСО-Гарантия» назначило выездной осмотр автомобиля AUDIQ7 госномер № на <дата> в 15.30. Однако транспортное средство предоставлено не было. Повторный осмотр страховщик назначил на <дата> в 15.00. Осмотр проводился по месту нахождения транспортного средства, указанному истцом в заявлении - <адрес>. На повторный осмотр ФИО3 автомобиль также не предоставил. СПАО «РЕСО-Гарантия» вернуло истцу документы с сопроводительным письмом от <дата>. Впоследствии в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия с приложением отчета ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которого осмотр автомобиля ФИО3 был произведен <дата>. Указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением порядка обращения в страховую компанию. Истец приложил к материалу справку о ДТП, в которой не указаны нарушения ПДД ни одного из участников, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата> с сопроводительным письмом от <дата>, в котором указано, что <дата> это постановление было отменено. Таким образом, нет документов, доказывающих вину страхователя СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном ДТП.

В соответствии с письменными возражениями ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что <дата> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> отправлен ответ. Согласно справки о ДТП от <дата> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> виновным в ДТП признан К.А., ответственность которого застрахована с СПАО «РЕСО-Гарантия». Разъяснено право обратиться в страховую компанию ответчика. Истец не обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией до подачи иска, тем самым нарушил досудебный порядок урегулирования спора. ПАО СК «Росгостсрах» является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просит с учетом ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить расходы на представителя и размер морального вреда.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства № ФИО3 является собственником автомобиля AUDI Q7 регистрационный знак № (л.д.№).

<дата> около 14 часов 00 минут на 200 км автодороги Н.ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель К.А., управляя автомобилем Opel Vectra регистрационный знак №, избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МАЗ № регистрационный знак № под управлением водителя К.Н., после чего с указанным автомобилем МАЗ произвели столкновение водитель К.Ш., управлявший автомобилем Ситроен ДС 4 регистрационный знак №, который, увидев стоящие на дороге автомобили, применил торможение, однако остановиться не успел, и водитель ФИО3 управлявший автомобилем AUDI Q7 регистрационный знак №, который, увидев стоящие на дороге автомобили, применил торможение, однако остановиться не успел, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от <дата> (т.1 л.д.№); копиями материалов уголовного дела №: протоколом осмотра места происшествия от <дата> и схемой (т.1 л.д.№); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (т.1 л.д.№); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля AUDI Q7 регистрационный знак № (т.1 л.д.№); протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля Ситроен ДС 4 регистрационный знак № (т.1 л.д.№); заключением эксперта № от <дата>, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с выводами которого при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля Opel Vectra К.А. не соответствуют требованиям п.10.1 ч.1 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей МАЗ № и Opel Vectra, а в действиях автомобиля МАЗ № К.Н. с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей МАЗ № и Opel Vectra (т.1 л.д.№); заключением эксперта № от <дата>, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с выводами которого место столкновения автомобилей МАЗ № и Opel Vectra расположено на правой стороне (половине) проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля МАЗ №, в действиях водителя К.Н. несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не усматривается, в действиях водителя автомобиля Opel Vectra К.А. усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.№); протоколом допроса в качестве свидетеля К.Н. от <дата>, в соответствии с которым встречный автомобиль выехал на его полосу движения и произвел с ним столкновение, потом в его автомобиль врезались автомобили Ауди и Ситроен, и схемой (т.1 л.д.№); протоколами допроса в качестве свидетеля ФИО3 от <дата> и <дата>, в соответствии с которым он увидел стоящие на проезжей части грузовой автомобили и автомобиль Опель, понял, что произошло ДТП, применил торможение, но остановиться не успел и произвел столкновение с автомобилем МАЗ, и схемой (т.1 л.д.№); пояснениями ФИО3 в судебном заседании <дата> (т.1 л.д.№); заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «Альтернатива», в соответствии с выводами которого в действиях водителя автомобиля AUDI Q7 несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем МАЗ с технической точки зрения не усматривается, водитель автомобиля AUDI Q7 не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ (т.2 л.д.№).

Изложенное свидетельствует о том, что вред имуществу истца был причинен в данном дорожно-транспортном происшествии по вине К.А., вины К.Н. не усматривается, поэтому с учетом положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Vectra регистрационный знак № К.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля AUDI Q7 регистрационный знак № ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах», что участвующими лицами не оспаривается и подтверждается материалами дел по заявлениям ФИО3, поступившим в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.№) и ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.№).

<дата> ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которое было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> (т.1 л.д.№).

Письмом от <дата> заявление истца возвращено без рассмотрения, т.к. поврежденный автомобиль не представлен на осмотр, организованный СПАО «РЕСО-Гарантия» путем направления телеграмм от <дата> и <дата> (т.1 л.д.№ оборот).

<дата> истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена письменная претензия, сведений о направлении ответа на претензию в материалах дела не имеется (т.1 л.д.№).

Также ФИО3 обратился с аналогичным заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено последним <дата> (т.1 л.д.№).

Письмом от <дата> истцу рекомендовано обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.№ оборот).

<дата> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена письменная претензия, в ответ на которую письмом от <дата> в выплате страхового возмещения отказано, т.к. виновное лицо не установлено (т.1 л.д.№).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015 года) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015 года) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия произошло с участием более двух транспортных средств, при этом истец по смыслу п.3 ст.1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, которому причинен вред при взаимодействии источников повышенной опасности, и не является третьим лицом, которому причинен вред взаимодействием источников повышенной опасности, в связи с чем, суд полагает, что вред подлежит возмещению истцу на общих основаниях виновным лицом в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что для выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ следовало обратиться в страховую компанию виновного лица К.А. - СПАО «РЕСО-Гарантия», основания для прямого возмещения убытков путем обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ суд не усматривает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из содержания заявления о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата> (т.1 л.д№) следует, что истец просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>, поскольку его повреждения исключают возможность участия в дорожном движении.

Из письменных возражения СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что осмотр транспортного средства автомобиля истца был назначен дважды <дата> в 15.30 и <дата> в 15.00 по адресу: <адрес>, однако, транспортное средство истцом представлено не было.

В обоснование своих доводов СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены акты осмотра транспортного средства от <дата> 15.30-16.00 и от <дата> 15.00-15.30 с фототаблицами места осмотра, из содержания которых следует, что транспортное средство на осмотр не представлено (т.1 л.д.№).

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» представлена телеграмма в адрес истца о проведении осмотра <дата> в 15.00, направленная <дата> (т.1 л.д.№).

Сведений об извещении истца об осмотре транспортного средства <дата> в материалах дела не имеется.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что его автомобиль не на ходу, он находится в гараже по адресу: <адрес>, он был извещен только об одном осмотре со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», в день осмотра он находился в месте нахождения транспортного средства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факт нахождения автомобиля истца по адресу: <адрес>, также подтверждается актом осмотра автомобиля от <дата>, из которого следует, что осмотр проводился по указанному адресу (т.1 л.д.№).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что транспортное средство не было представлено истцом для осмотра, не нашли своего подтверждения, предусмотренная п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику и проведения независимой технической экспертизы истцом была исполнена, вины истца в том, что осмотр транспортного средства не был проведен, суд не усматривает, напротив, суд полагает, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» были нарушены требования п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, регламентирующие обязанность страховой компании организовать и осуществить осмотр транспортного средства потерпевшего, поскольку доказательств извещения истца об осмотре 24.03.2017 года и тем самым надлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации осмотра в материалах дела не имеется.

Доводы письменных возражений СПАО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с непредставлением истцом на осмотр транспортного средства, суд не может принять во внимание, т.к. предусмотренных п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ оснований для этого суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец был вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, и результаты данной экспертизы могут быть приняты судом для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1510200 руб. (т.1 л.д.№).

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1510200 руб.

Поскольку причиненный истцу ущерб превышает лимит страховой выплаты в 400000 руб., суд полагает, что в соответствии с требованиями пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение 400000 руб.

На момент рассмотрение дела в суде страховая выплата истцу в установленном судом размере не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., которая с учетом положений ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата>, истцу подлежало выплате страховое возмещение в срок до <дата>.

Доказательств того, что страховая выплата не была произведена в срок вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф 200000 руб. (400000 руб. х 50 %), который взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы письменных возражения СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховая выплата не была произведена по причине того, что из справки о ДТП не усматривалось виновное лицо, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т.1 л.д.№) было отменено, суд не может принять во внимание, поскольку из содержания письменного ответа от <дата> (т.1 л.д.№) следует, что указанные обстоятельства основанием для возврата заявления без рассмотрения не являлись.

Истцом оплачены: расходы на оценку в размере 15000 руб., что подтверждается договором № от <дата> и чеком от <дата> (т.1 л.д.№); расходы на представителя в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (т.1 л.д.№).

Учитывая изложенные, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оценку в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оценку и расходов на представителя суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего 616000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу